Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2960/22 по делу N А12-35775/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А12-35775/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А12-35775/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус-Волга"

(ОГРН 1033400477692, ИНН 3445062085)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

(ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" (далее - ООО "Комус-Волга", истец) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору купли-продажи N 95 от 25.05.20218 неустойки по состоянию на 23.11.2021 в размере 37 254,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства АО "ВССРЗ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было отказано.

С АО "ВССРЗ" в пользу ООО "Комус-Волга" взысканы неустойка по состоянию на 23.11.2021 в размере 37 003,22 руб. (по ТН от 21.12.2018 в размере 305,94 руб., по ТН от 27.12.2018 в размере 4 775,26 руб., по ТН от 15.01.2019 в размере 11497,24 руб., по ТН от 21.02.2019 в размере 20424,78 руб. (974 дня просрочки)), расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения иска на 99,66%) в размере 2980,83 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки по оплате товара, полученного по товарным накладным от 15.01.2019 и от 21.02.2019, поскольку он поставлен вне рамок заключенного договора. Не согласен с отказом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Комус-Волга" (продавец) и АО "ВССРЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 95 от 25.02.2018, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его за установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В рамках договора купли-продажи N 95 от 25.05.2018 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N OVT/21887335 от 21.12.2018, N OVT/21973153 от 27.12.2018, N OVT/22087729 от 15.01.2019, N OVT/22599571 от 21.02.2019 на общую сумму 45 601,55 руб.

Указанные товарные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 2666 от 14.12.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора стороны определили, что за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой наступил.

Истец просил взыскать неустойку по пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты в размере 37254,86 руб., в том числе: по ТН от 21.12.2018 в размере 305,94 руб., по ТН от 27.12.2018 в размере 4 775,26 руб., по ТН от 15.01.2019 в размере 11 497,24 руб., по ТН от 21.02.2019 в размере 20 676,42 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки по ТН от 21.12.2018 в размере 305,94 руб., по ТН от 27.12.2018 в размере 4775,26 руб., по ТН от 15.01.2019 в размере 11497,24 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, произведен перерасчет неустойки по товарной накладной от 21.02.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, и определена сумма неустойки по товарной накладной от 21.02.2019 за период с 26.03.2019 по 23.11.2021 (974 дня) в размере 37 003,22 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о поставке товаров по ТН от 15.01.2019 на сумму 11 497,24 руб. и по ТН от 21.02.2019 на сумму 20 676,42 руб. вне рамок заключенного сторонами договора купли-продажи N 95 от 25.05.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований поставки товара по товарным накладным N OVT/22087729 от 15.01.2019, N OVT/22599571 от 21.02.2019 указан договор купли-продажи N 95 от 25.05.2018.

Давая оценку данным документам, суд справедливо указал, что подписывая товарные накладные с названным основанием, ответчик фактически подтвердил данное обстоятельство, в том числе и порядок оплаты в части отсрочки платежа, а также других договорных условий - в том числе санкций по договорной неустойке.

При производстве добровольной оплаты полученного по данным товарным накладным товара ответчик в назначении платежа также указал, что оплата производится по договору N 95 от 25.05.2018.

Кроме того, действие договора продолжалось, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате ранее полученного товара.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области объективно и правомерно сделал вывод о том, что поставка по товарным накладным N OVТ/22087729 от 15.01.2019, N OVТ/22599571 от 21.02.2019 осуществлялась в рамках договора купли-продажи N 95 от 25.05.2018, в связи с чем, истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный. Кроме того, ответчик не доказал получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А12-35775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Л. Ю. Луева