Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1621/22 по делу N А27-19959/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А27-19959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (N 07АП-1621/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 по делу N А27-19959/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен", г. Москва, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления N121/21/922/42-АП от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, третье лицо: Полежаев Александр Сергеевич, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу N 121/21/922/42-АП от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России поступили материалы проверки, проведенной по обращению Полежаева А.С. о нарушении ООО МФК "Мани Мен" порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из ответов ООО МФК "Мани Мен", материалов проверки, предоставленных органом, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением микрофинансовыми организациями требований федеральных законов, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ООО МФК "Мани Мен" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Полежаевым А.С., посредством телефонных переговоров с Полежаевым А.С. по телефонному номеру +7-ХХХ-ХХХ-06-23, состоявшихся 2 раза в течение суток 10.06.2021, то есть в нарушение требований пп. а пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

23.08.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол N 121/21/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 121/21/922/42-АП от 14.09.2021 ООО МФК "Мани Мен" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов". В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК "Мани Мен" и Полежаевым А.С. был заключен договор потребительского займа от 26.03.2021 N 11941789.

При заключении договора потребительского займа в анкете клиента в качестве своего контактного телефонного номера Полежаев А.С. указал телефонный номер +7-ХХХ-ХХХ-06-23.

В связи с неисполнением Полежаевым А.С. своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом с 22.05.2021 у Полежаева А.С. возникла просроченная задолженность перед ООО МФК "Мани Мен".

С целью возврата просроченной задолженности ООО МФК "Мани Мен" осуществило с Полежаевым А.С. взаимодействие, а именно телефонные звонки на номер +7-ХХХ-ХХХ-06-23, принадлежащий Полежаеву А.С., в том числе в следующие даты: - 10.06.2021 в 13 ч. 44 мин. (указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 04 11, длительностью соединения 118 секунд. В ходе телефонных переговоров звонившее лицо представилось как Фабииа С.М., представитель компании ООО МФК "Мани Мен". Указанное физическое лицо осуществляло с Полежаевым А.С. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа от 23.03.2021 N 11941789, заключенного между Полежаевым А.С. и ООО МФК "Мани Мен"; - 10.06.2021 в 20 ч. 44 мин. с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 99 72 длительностью соединения 213 секунд. В ходе телефонных переговоров звонившее лицо представилась как Соломина С.В., представитель компании ООО МФК "Мани Мен". Указанное физическое лицо осуществляло с Полежаевым А.С. взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности, возникшей из договора, потребительского займа от 26.03.2021 N 11941789, заключенного между Полежаевым А.С. и ООО МФК "Мани Мен".

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Между ООО МФК "Мани Мен" и Полежаевым А.С. не заключались соглашения об иных способах и частоте взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из представленных ООО МФК "Мани Мен" сведений следует, что телефонные номера + 7 ХХХ ХХХ 04 11, + 7 ХХХ ХХХ 99 72 принадлежат ООО МФК "Мани Мен".

Из представленной детализации оказанных услуг с 10.06.2021 по 11.06.2021 следует, что с целью возврата просроченной задолженности ООО МФК "Мани Мен" осуществило вызовы на телефонный номер Полежаева А.С. +7 ХХХ ХХХ 06 23: - 10.06.2021 в 13 ч. 44 мин. (указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 04 11, длительностью соединения 118 секунд. - 10.06.2021 в 20 ч. 44 мин. с телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 99 72 длительностью соединения 213 секунд.

Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Полежаевым А.С. по телефонному номеру + 7 ХХХ ХХХ 06 23, состоявшихся 2 раза в течение суток 10.06.2021 (10.06.2021 в 13 часов 44 минуты, 10.06.2021 в 20 часов 44 минуты), что является нарушением требований пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении уполномоченным органом процессуальных норм при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно не рассмотрении вопросов о назначении времени и места рассмотрения, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове потерпевшего не разрешались, соответствующих определений не выносилось.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит запрета на указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из положений части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что отдельное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении выносится при необходимости.

В связи с тем, что дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были определены в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2021 N 121/21/922/42, а также лица, участвующие в деле, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то необходимость в вынесении отдельного определения и направлении его лицам, участвующим в деле, отсутствовала.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права.

Факт получения ООО МФК "Мани Мен", Полежаевым А.С. протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 N 121/21/922/42-АП, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.08.2021 N 479зу, а также сведениями с официального сайта АО "Почта России" о получении ООО МФК "Мани Мен", Полежаевым А.С. названного протокола.

Таким образом, правонарушитель надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также проверены и отклонены доводы ООО МФК "Мани Мен" о том, что заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Щербаковой Е.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в частности не была проверена правильность оформления процессуальных документов, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, являются необоснованными.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 по делу N А27-19959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина