Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-867/22 по делу N А46-6466/2020

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-6466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-867/2022) Ярошко Вадима Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-1030/2022) Ярошко Дмитрия Вадимовича на решение от 21.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6466/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394) Петрова Сергея Вячеславовича к Ярошко Дмитрию Вадимовичу, Ярошко Вадиму Анатольевичу и Овчаренко Евгению Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) и Петрова Вячеслава Викторовича, о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Ярошко Вадима Анатольевича - представителя Мандрыгина Н.С.

(по доверенности от 14.08.2019),

Ярошко Дмитрия Вадимовича - лично (паспорт), представителя участника Худяковой М.А. (по доверенности от 15.08.2019),

Овчаренко Евгения Владимировича - лично (паспорт),

от Петрова Вячеслава Викторовича - представителя Зайцева С.А. (по доверенности от 29.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) Петров Сергей Вячеславович (далее - Петров С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Ярошко Дмитрию Вадимовичу, Ярошко Вадиму Анатольевичу и Овчаренко Евгению Владимировичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании 4 541 736 руб. 10 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисович (далее - ООО "ЖБИ 12"), Петров Вячеслав Викторович.

Решением от 21.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6466/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. в пользу ООО "Мастер" солидарно взысканы убытки в размере 4 541 736 руб. 10 коп., а также 45 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Овчаренко Е.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка статуса Петрова С.В. и Петрова В.В. в качестве в качестве контролирующих общество лиц. Соответственно, суд не устанавливал наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями группы компаний ООО "Берег", ООО "Мастер", ООО "ЖБИ 12", ООО "Сибирский бетон", Петрова В.В., Петрова С.В., Петрова Е.В., Ярошко В.А., Ярошко Д.В., находящихся на единой территории, и управляемых Петровым В.В. и Петровым С.В. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании информации о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Мастер" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, истребовании пояснений от участника Петрова С.В. и ООО "Мастер" по контролю и управлению за обществом, сведений о лицах, допущенных к контролю и управлению расчётным счётом ООО "Мастер", ходатайства об истребовании информации от ООО "Мастер" по реестру договоров. При рассмотрении дела N А46-11812/2019 о банкротстве ООО "ЖБИ 12" получены доказательства - сведения о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Мастер" в ОТП Банке, из которых следует, что Петров Е.В., родной брат Петрова С.В., контролировал расчётный счёт ООО "Мастер", а также координировал директора Овчаренко Е.В. Также из полученных сведений о движении денежных средств по расчётному счёту в "Альфа Банке", следует, что Петров С.В. контролировал расчётный счёт ООО "Мастер" и подконтрольного им директора Овчаренко Е.В. ООО "Мастер" оплачивало услуги за комплексное бухгалтерское, юридическое, налоговое кадровое сопровождение ООО "Сибирский бетон". Кроме того, судом не дана оценка действиям директора Овчаренко Е.В., который являлся учредителем с момента создания, подписывал все документы, контролировал расчётный счёт ООО "Мастер", что установлено в деле N А46-5136/2020, выдавал нотариальные доверенности и совершал иные действия о финансово-хозяйственной деятельности общества. Следовательно, подтверждается контроль Петровым С.В. за действиями директора Овчаренко Е.В. в полном объеме. Судом не проверен факт перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО "Мастер" в адрес ИП Ярошко В.А. по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01, так как данный договор заключен в отношении иных транспортных средств, принадлежащих ООО "Берег", ООО "Сибирский бетон". Податель жалобы ссылается на злоупотребление Петровым В.В. и Петровым С.В. своими правами, учитывая, что в бюджет не возвращены суммы налога на прибыль по недействительным актам. По мнению заявителя, контролирующие ООО "Мастер" лица - Петров В.В. и Петров С.В., приобрели кран автомобильный за счёт денежных средств ООО "ЖБИ 12", через внутригрупповые операции. Факт отнесения ООО "Стройтрансгруз" к компании однодневке отражён в решении выездной налоговой проверки ООО "ЖБИ 12", и подтверждён заключением эксперта в деле N А46-15469/2018, что в совокупности подтверждает контроль Петрова В.В. и Петрова С.В. за сделкой по приобретению крана автомобильного на ООО "Мастер", и последующей его реализацией Ярошко Д.В. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Петров С.В. вошёл в состав участников ООО "Мастер" с 15.04.2016. С учётом приведённых положений действующего законодательства (общее годовое собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года), крайний срок проведения такого собрания 30.04.2018 (договор от 2017 года), то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с 01.05.2018. Также в судом необоснованно принято решение о взыскании убытков солидарно с Ярошко Д.В. и Ярошко В.А., в данном случае Ярошко Д.В. в период с 01.02.2017 по 30.10.2017 дохода от использования крана автомобильного не получил, не являлся индивидуальным предпринимателем.

Противоправность действий Ярошко Д.В., Ярошко В.А. в причинении убытков не доказана, так как фактически услуги были получены ООО "Мастер". Директор ООО "Мастер" Овчаренко Е.В. заключал договоры на оказание услуг, подписывал приложения к договору в разные периоды с разной редакцией. Более того Овчаренко Е.В. являлся директором ООО "Мастер" с момента создания общества в течении длительного периода времени и не предпринимал никаких действий по предотвращению или снижению размера убытков. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А46-5136/2020 установлено, что фактическое руководство обществом осуществлял директор Овчаренко Е.В. с момента создания общества, поэтому не имеется оснований для освобождения его от ответственности.

От ООО "Мастер" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых общество выразило несогласие с доводами апелляционных жалоб.

От Ярошко Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: генерального договора от 23.12.2010 N ТР-0325, договоров поручительства от 16.12.2013 ТР-0325/п4, NТР-0325/п5, от 23.12.2010 NТР-0325/п2, NТР-0325/пЗ, от 22.10.2014 N ТР-0325/п6, N ТР-0325/п7, дополнительных соглашений к договорам от 22.09.2014 N 2, от 22.10.2014 N13, от 22.09.2014 N 16, от 16.12.2013 N 11, N 14, N 16, письма АО "АльфаБанк" от 07.06.2014 исх. N1555/07/2512, соглашения о расторжении к договору поручительства от 23.12.2010 N ТР-0325/п1, генерального договора от 20.01.2016 N ТР-1243, договоров поручительства от 20.01.2016 NТР-1243/п1, N ТР-1243/п4, дополнительных соглашений от 20.01.2016 N 1-3, заявлений от 18.01.2022 ООО "Берег", от 14.01.2022 конкурсного управляющего ООО "ЖБИ 12", доверенности ООО "ЖБИ 12" от 04.10.2017, доверенности от 05.10.2016, анализа расчётного счёта ООО "Мастер" за период до 01.07.2018 года, анализа расчётного счёта ООО "Мастер" за период после 01.07.2018 года, анализа расчётного счёта Петрова Е.В., уведомления от 01.07.2018 года ООО "Мастер", отчёта от 26.12.2019 года N 612.12-19/0/ВС, отчёта специалиста от 14.10.2021 года N 283.10-21/О/ВС, решения Арбитражного суда Омской области по делу от 17.02.2022 года N А46-15684/2018.

Ярошко Д.В. представлены возражения на возражения ООО "Мастер".

От ООО "Мастер" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: пояснение по исковому заявлению о возмещении убытков ООО "Мастер" от Овчаренко Е.В. (дело N А46-5136/2020), мнение по апелляционной жалобе ООО "Мастер" от 26.10.2020 от Овчаренко Е.В., пояснение по исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 от Овчаренко Е.В. (дело N А46-1038/2020), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 от 18.09.2020 от Овчаренко Е.В., пояснение по апелляционной жалобе Ярошко Д.В. от 23.11.2020 от Овчаренко Е.В., пояснение по исковому заявлению о взыскании убытков в размере 4541736,10 рублей от 23.06.2020 от Овчаренко Е.В. (дело N А46-6466/2020), письма ООО "Мастер", черновики писем, протокол проведения переговоров с участниками закупки от 15.12.2017, акт по регулированию стоимости показателей, протокол проведения переговоров с участниками закупки от 15.09.2016, счета на оплату от 18.03.2016 N 475, от 04.05.2017 N 74/1, от 10.08.2016 N 54, от 05.10.2016 N 2333, от 04.08.2017 N 6189, от 18.08.2017 N 76078-ЭТП, от 30.11.2017 N 112394, товарная накладная от 24.08.2016 N БА2408/0015, выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2022, справки о доходах физического лица за 2015 ООО "Сибирский бетон" на сотрудников: Лаврова ОА, Лерх Е.Н., Миронова М.М., Якоб В.Ю., заявления на предоставление очередного отпуска от 03.11.2016, от 20.06.2017, от 21.02.2018, приказы ООО "Сибирский бетон" от 20.06.2017 N 13, от 16.02.2018 N 3, платёжные поручения ООО "Сибирский бетон" от 13.08.2015 N 15, от 17.08.2015 N 20, от 27.08.2015 N 30, протоколы допроса свидетелей Табачниковой О.В., Машинской А.С., Сошниковой Л.Н., Овчаренко Е.В., анкетв ООО "ЖБИ 12" от 19.09.2016, письма ООО "ЖБИ 12", протокол проведения переговоров с участником закупки от. 25.11.2016, служебная записка кладовщика директору ООО "ЖБИ 12" Ярошко В.А., паспорт транспортного средства г.н. Т490ТХ 55, товарная накладная от 30.01.2017 N 2258 года на кран автомобильный, УПД от 08.02.2017 N 133, товарная накладная от 03.03.2017 N 51.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Овчаренко Е.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отношении указанных выше документов не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2015, о чем внесена соответствующая запись ОГРН 1155543002394.

Учредителем и директором общества на момент создания являлся Овчаренко Е.В., уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО "Мастер" от 15.04.2016 уставный капитал общества увеличен до 30 000 руб., в состав участников включены Петров С.В. и Ярошко А.В., номинальная стоимость доли которых составила 10 000 руб. у каждого (1/3 доли уставного капитала).

В настоящее время единственным участником ООО "Мастер" является Петров С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал следующее.

27.12.2016 между ООО "Мастер" (покупатель) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (продавец) заключен договор N ПЕР-0162-16-ДКП-Р купли-продажи транспортного средства - кран автомобильный КС-45717К-3 VIN: XVN45717KD3000506 по цене 3 000 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи от 27.12.2016 покупателю передано транспортное средство, и впоследствии в исправном, укомплектованном состоянии доставлено на Соровское месторождение. Общество понесло расходы на доставку крана в размере 80 000 руб. (09.01.2017); на страхование в размере 15 217 руб. 92 руб. (29.12.2016); на изготовление дубликата паспорта 37 000 руб. (18.01.2017); на проведение ремонтных работ в размере 110 410 руб. (30.01.2017).

23.01.2017 между ООО "Мастер" в лице директора Овчаренко Е.В. (продавец) и Ярошко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (далее - договор от 23.01.2017) по цене 3 050 000 руб. (пункт 3.1 договора от 23.01.2017).

Согласно пункту 3.2 договора от 23.01.2017 оплата производится путём передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, либо другим, не запрещенным законом способом, в срок не позднее 31.12.2017.

Как указал истец, в порядке, установленном договором от 23.01.2017, обязательство по оплате покупателем не исполнено. 03.07.2017 в счёт оплаты транспортного средства по договору между Ярошко Д.В. (цедент) и ООО "Мастер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору уступки от 07.12.16 N 25- 5/12-16, заключённому между цедентом и ООО "ЖБИ-12".

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки составляет 3 050 000 руб.

После заключения договора от 23.01.2017 между ООО "Мастер" и ИП Ярошко В.А. заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01; а 01.11.2017 - между ООО "Мастер" и ИП Ярошко Д.В. - договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем N 1/11-17, в рамках которых спорное транспортное средство передано в аренду самому обществу.

При этом за время действия договоров аренды (с февраля 2017 года по март 2018 года) ООО "Мастер" уплатило за аренду данного транспортного средства денежные средства ИП Ярошко В.А. и ИП Ярошко Д.В. в общей сумме 6 900 356 руб. 10 коп., в том числе по договору аренды N 20-17/01/27-01 от 27.01.2017 (за аренду с 01.02.2017 по 31.10.2017) 4 541 736 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 10, 15 53.1, 65.2, 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник ООО "Мастер" Петров С.В. от имени общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ярошко Д.В., Ярошко В.А. (как к лицам, имевших фактическую возможность определять действия юридического лица) и Овчаренко Е.В. (директору общества) о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп. убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания приведённых выше норм в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между их действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между ООО "Мастер" и ИП Ярошко В.А. договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01; договора аренды 01.11.2017 N 1/11-17 между ООО "Мастер" и ИП Ярошко Д.В.

Заключению указанных сделок предшествовало отчуждение обществом спорного имущества по договору купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 23.01.2017 ООО "Мастер" в лице директора Овчаренко Е.В. (продавец) с Ярошко Д.В. (покупатель).

Договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01 между ИП Ярошко В.А. и ООО "Мастер" в материалы дела не представлен, приложения к данному договору о распределении обязанностей по договору от 27.01.2017 N 1 и 1 от 01.07.2017 N 1/1 от имени ООО "Мастер" подписаны Овчаренко Е.В., юридически являвшимся в период заключения договора директором ООО "Мастер".

При этом в рамках дела N А46-1038/2020 оспорен договор купли-продажи от 23.01.2017 транспортного средства - крана автомобильного КС - 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, заключенный между обществом и Ярошко Д.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А46-1038/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО "Мастер" и Ярошко Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ярошко Д.В. возвратить в собственность Общества транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-З, VIN: XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер Т 399 ТО (55 регион).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Суд установил, что фактически оспариваемая сделка от имени ООО "Мастер" заключена совместно Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. (одновременно покупателем по договору), констатировал факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки (контролирующих деятельность общества лиц), а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-1038/2020, имеют преюдициальное значение для данного дела и доказыванию, а также оспариванию в настоящем деле не подлежат, в силу чего, доводы подателей жалоб, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении N А46-1038/2020, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела N А46-1038/2020 суд пришел к выводу, что Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. являлись контролирующими деятельность общества лицами, а их деятельность признана не соответствующей установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как следует из материалов дела, приложения к договору от 27.01.2017 N 1, N 1/1-1 от 01.07.2017 от имени ООО "Мастер" подписаны Овчаренко Е.В.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учётом судебных актов по делу N А46-1038/2020 и совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в частности, пояснений Овчаренко Е.В., а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 24.09.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2018 по делу N 2-3900/2019, с учётом условий договора купли-продажи автокрана от 23.01.2017 во взаимосвязи с условиями спорного договора аренды, следует, что фактическими руководителями ООО "Мастер" в момент заключения договора аренды транспортного средства с экипажем являлись Ярошко В.А. и Ярошко Д.В.

По общему правилу, условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рамках дела N А46-1038/2020 истцом представлена переписка ООО "Мастер" с иными лицами с 15 сентября 2016 года по 10 января 2018 года, в которой содержатся документы (как исходящие от ООО "Мастер" (письма в адрес контрагентов), рукописные тексты (черновики ряда приложенных писем, по утверждению истца, с почерком Ярошко В.А., так и иные коллегиально подписанные документы с участием в качестве представителя ООО "Мастер" - "заместителя директора ООО "Мастер" Ярошко В.А. (протокол проведения переговоров с участником закупки от 15 декабря 2017 года, акт по регулированию стоимостных показателей от 18 декабря 2017 года, протокол проведения переговоров с участником закупки от 15 сентября 2016 года.

Ответчиком не оспаривалось утверждение истца о подписании ответчиком договоров поручительства N АЛП 86358/01-17/01 ОМС от 13 июня 2017 года и N АЛП 86358/02-17/01 ОМС от 13 июня 2017 года между АО ВТБ Лизинг за Ярошко Александра Вадимовича (участника ООО "Мастер").

Факт наличия близких родственных связей между ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также ответчиками не оспаривается трудовая деятельность в ООО "Мастер".

Как установлено судами в рамках дела А46-1038/2020, трудовая деятельность Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. в ООО "Мастер" была лишена экономического смысла в виде получения соответствующей заработной платы, и была направлена, на осуществление фактического руководства в ООО "Мастер" с определением всех существенных условий сделок ООО "Мастер", влияющих на экономическую судьбу общества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемой сделки в условиях её совершения с обществом, в отношении которого они являлись контролирующими лицами.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчиками не оспаривалось возложение по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01, заключенному между ООО "Мастер" и ИП Ярошко В.А., всех расходов по содержанию и эксплуатации автокрана на ООО "Мастер": по перевахтовке членов экипажа, затраты на ГСМ, спецодежда, запасные части, техническое обслуживание, регламентные работы, проживание, питание членов экипажа, медицинские осмотры членов экипажа в месте оказания услуг, перебазировка техники к месту оказания услуг, платные участки дорог, платные переправы, страхование членов экипажа, предоставление бригады погрузочно-разгрузочных работ (мастер ПРР и два стропаля (три человека с затратами).

Таким образом, полное обслуживание работ, технического состояния транспортного средства, а также значимая часть расходов по экипажу осуществлялись за счёт ООО "Мастер", что потенциально невыгодно обществу, которое дополнительно также несет расходы по оплате арендной платы.

Судом установлено, что для оказания соответствующих услуг работники ООО "Мастер" с 2015 года (Воронин Ю.А., Чепенко А.А.) первоначальны были приняты на работу ИП Ярошко В.А. уже после заключения договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01 по совместительству, а затем уволены в октябре 2017 с принятием их на работу к ИП Ярошко Д.В.

Кроме того, в течение времени работы у ИП Ярошко В.А. обучение экипажей производилось за счёт ООО "Мастер", что подтверждается соответствующими протоколами заседания комиссии и доподготовки сотрудников, а также с обеспечением специальной одеждой за счёт ООО "Мастер". Обеспечение питанием экипажей занималось также за свой счёт ООО "Мастер".

Заправка топливом (ГСМ) и обеспечение запасными частями также производилось за счет ООО "Мастер".

Таким образом, оказание услуг по договору аренды ТС и специальной техники с экипажем в правовом смысле и толковании статьи 634 ГК РФ ответчик не осуществлял, услуги по технической эксплуатации не оказывал.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А46-1038/2020 также отмечено, что механизм приобретения исправного транспортного средства (автокрана), отремонтированного и восстановленного за счёт ООО "Мастер", на условиях длительной рассрочки (полтора года), а также одновременное заключение договоров аренды на это же транспортное средство, предполагающий внесение ООО "Мастер" арендных платежей за использование имущества, оплата за аренду которого производилась ООО "Мастер" своевременно, на общую сумму 6 900 356 руб. 10 коп., позволяет установить, что единственной целью заключения оспариваемого договора являлся вывод (безвозмездное изъятие) актива ООО "Мастер" (транспортного средства), при возложении расходов по содержанию и эксплуатации автокрана на ООО "Мастер".

В данном случае обстоятельства заключения сделок и условий их совершения свидетельствует о нахождении её сторон в отношениях не характерных для участников обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделки.

Таким образом, при определении порядка заключения вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды и принятии взаимосогласованных управленческих решений Ярошко В.А. с Ярошко Д.В. очевидным образом действовали в собственных интересах, обеспечивая получение дохода от использования имущества, с возложением всех значимых расходов на ООО "Мастер".

Также не представлены сведения о соблюдении корпоративного порядка при заключении договора купли-продажи автокрана и договоров последующей его аренды, что подтверждает их отсутствие и несоблюдение корпоративных процедур.

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках дела N А46-1038/2020 (постановление от 20.05.2021 N Ф04-981/2021) указал на недобросовестность действий Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. по осуществлению корпоративных процедур с учётом судебных актов по делу N А46-15934/2018, которыми установлена обязанность бывшего директора ООО "Мастер" Ярошко В.А. по передаче документов общества.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника.

В свою очередь доводы подателя жалобы о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда об осуществлении контроля над деятельностью общества со стороны Ярошко Д.В. и Ярошко В.А., об аффилированности Ярошко Д.В.; об осуществлении фактического руководства и исполнения функций единоличного исполнительного органа общества в период совершения сделки исключительно директором Овчаренко Е.В.; об осуществлении Петровым С.В. совместно с отцом Петровым В.В. контроля за деятельностью общества, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела N А46-1038/2020, отклонены в судебных актах в связи с их необоснованностью.

При оценке заинтересованности Овчаренко Е.В. в заключении сделки и осведомлённости истца о их заключении суд исходит из того, что эти обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, а кроме того, данные лица не являлись выгодоприобретателями по сделкам, доказательств наличия у них прямого или опосредованного интереса в их заключении не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на злоупотребление Петровым В.В. и Петровым С.В. правом, участии в реализации некой "схемы" по совершению мнимых сделок по приобретению крана автомобильного на ООО "Мастер", подателями жалоб не раскрыта собственная роль и правомерные экономические мотивы участия в данных сделках.

Также материалами дела не подтверждается вина Овчаренко Е.В. при выведении денежных средств с ООО "Мастер" в пользу ИП Ярошко В.А. под видом арендных платежей по договору, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что его действия были направлены на причинение вреда ООО "Мастер".

Материалы дела также не свидетельствуют и о каком-либо личном обогащении Овчаренко Е.В.

При таких обстоятельствах, оценивая оспариваемые сделки в совокупности с фактически совершенными её участниками действиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон сделок привели к выводу в пользу Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. под видом арендных платежей денежных средств в размере, сопоставимом с объёмом полной доходности юридического лица по сдаче в аренду автокрана третьему лицу (заказчику).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В пункте 5 Постановления N 28 указано, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14513.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Статьей 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В статье 8 Закона N 14-ФЗ указано, что учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

С учётом приведенных норм права, принимая во внимание, что Петров С.В. вошёл в состав участников ООО "Мастер" с 15.04.2016, крайним сроком проведения общего годового собрания участников общества является 30.04.2018, а срок исковой давности исчисляется с 01.05.2018.

Согласно материалам дела, 08.04.2020 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Омской области направлено исковое заявление ООО "Мастер" в лице единственного участника Петрова С.В., зарегистрированное 15.04.2020 (оттиск входящего штампа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отношении доводов жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, апелляционный суд учитывает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6466/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин