Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-3658/22 по делу N А32-41287/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-41287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанкова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-41287/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению Пузанкова Юрия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" (ИНН 2320215785, ОГРН 1132366010864),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю отложено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Пузанкова Юрия Юрьевича о признании ООО "Тиграл Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 заявление Пузанкова Юрия Юрьевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению. Дата рассмотрения обоснованности заявления Пузанкова Юрия Юрьевича определена после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю.

Совместно с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника Пузанков Юрий Юрьевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-50004/2020 о взыскании в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" задолженности по договору поставки от 07.10.2016 N 07/10/2016 в размере 5 505 238,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 405,19 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления Пузанкова Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пузанков Ю.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Поскольку основания принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-50004/2020 в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" взыскана задолженность по договору поставки от 07.10.2016 N 07/10/2016 в размере 5 505 238,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 405,19 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что заявление Пузанкова Ю.Ю. вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиграл Сочи".

Как указано выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Правовые основания для обеспечения требований заявителя на данной стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Так, ходатайство Пузанкова Ю.Ю. заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании должника банкротом и до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя. На момент обращения заявителя с ходатайством в отношении ООО "Тиграл Сочи" не введена ни одна процедура банкротства, ни одно требование кредитора не признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие вынесенного судебного акта по результатам такой проверки является преждевременным и может нарушить права должника, а также иных кредиторов (взыскателей).

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-41287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян