Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-3584/24 по делу N А76-40023/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А76-40023/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-40023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (далее - истец, ООО "Промышленный сервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизм-Транс" (далее - ответчик, ООО "Механизм-Транс", покупатель) о взыскании 413 352 руб. задолженности, 14 467,32 руб. неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Механизм-Транс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 556 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 15.02.2024 составлено мотивированное решение по настоящему делу, которым с ООО "Механизм-Транс" в пользу ООО "Промышленный сервис" взыскано 413 352 руб. задолженности, 14 467,32 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Механизм-Транс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец необоснованно ссылается на п.4.4 договора поставки N 3378398 от 31.07.2023, в соответствии с которым Покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, а также на исполнение обязательств путем направления уведомления о поступлении товара в терминал транспортной компании в г.Хабаровске.

По мнению апеллянта, сторонами в п.3.3 договора поставки N 3378398 от 31.07.2023 согласован иной порядок исполнения договора, согласно которому датой поставки товара считается дата получения товара со склада указанной поставщиком транспортной компании в г.Хабаровске.

Полагает, что фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность истца по передаче товара исполненной.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, полагает вывод суда о возникновении у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, неверным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Также апеллянт обращает внимание на то, что для поставки товара ответчику истец обратился в транспортную компанию ООО "КИТ.ТК", с которой 16.08.2023 был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка), с номером для отслеживания груза ЧЛБХАБ0112817736. Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО "КИТ.ТК", 19.12.2023 груз был получен в Казанцево (Сосновский район), что территориально относится к Челябинской области. В связи с чем ответчик делает вывод о возврате груза истцу, что исключает возможность получения и оплаты груза ответчиком, так как в случае оплаты стоимости не поставленного груза, к отношениям будут применяться положения о неосновательном обогащении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Механизм-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-40023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца ООО "Промышленный сервис" 05.04.2024 (вх. N 20324) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец обжалуемое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) посредством электронного документооборота подписан договор поставки N 3378398 от 31.07.2023 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в период действия договора запасные части к автотракторной технике (далее по тексту "Товар") покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать, поставляемую ему продукцию, на условиях настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что поставка продукции производится за счет поставщика.

Датой поставки товара считается дата получения товара со склада указанной поставщиком транспортной компании в городе Хабаровске. Обязанности поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента поставки товара покупателю (п.3.3 и п.3.4 договора).

При этом поставщик не отвечает за недостатки товара, вызванные их транспортировкой и (или) разгрузкой (п. 3.6 договора).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.4 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый календарный день.

Стороны договорились урегулировать любые разногласия, споры по настоящему договору в досудебном порядке путем переговоров, направления писем, уведомлений, претензий любым доступным для передачи информации способом (п. 5.6 договора).

Кроме того, определили, что споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.5 договора).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и место поставки товара (терминал транспортной компании КИТ).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 413 352 руб. в место поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 49 от 16.08.2023 и экспедиторской распиской N ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023.

11.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к получению в месте поставки товара (терминал транспортной компании).

Однако, получив данное уведомление, ответчик в письме от 11.09.2023 указал на то, что поставленный товар находится в месте поставки товара (терминал транспортной компании), но ответчик отказывается от подписания универсального передаточного документа N 49 от 16.08.2023, ввиду утраты интереса к поставленному истцом товару, в связи с невозможностью его дальнейшей реализации по причине отказа конечного получателя товара от его приобретения у ответчика.

Полагая, что отказ ответчика от получения товара является неправомерным, истец 14.09.2023 обратился к ООО "Механизм-Транс" с письмом с указанием о готовности к получению товара к получению в месте поставки товара и на необоснованность отказа ответчика от получения товара.

В дальнейшем истцом получена претензия, с подтверждением факта доставки товара ответчику 08.09.2023 по экспедиторской расписке N ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023, а также с указанием на то, что за получением товара ответчик не обратился.

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 413 352 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 08.12.2023 по 12.12.2023 в размере 14 467,32 руб.

Поскольку поставленный товар не принят и не оплачен ответчиком, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о добровольном погашении задолженности. Претензия, полученная ответчиком 23.07.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, уклонение от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора N 3378398 от 31.07.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 413 352 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: УПД N 49 от 16.08.2023 и экспедиторской распиской N ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023.

Уведомлением от 11.09.2023 ответчик извещен истцом о готовности товара к получению в месте поставки товара (терминал транспортной компании).

Получив данное уведомление, ответчик в письме от 11.09.2023 указал на то, что поставленный товар находится в месте поставки товара (терминал транспортной компании), однако ответчик отказывается от подписания универсального передаточного документа N 49 от 16.08.2023, поскольку ответчик утратил интерес к поставленному истцом товару, ввиду невозможности его дальнейшей реализации по причине отказа конечного получателя товара от его приобретения у ответчика.

В ответ на данное письмо истец в письме от 14.09.2023 сослался на необоснованность отказа ответчика от получения товара, вновь указав на готовность товара к получению в месте поставки товара.

В дальнейшем истцом получена претензия, с подтверждением факта доставки товара ответчику 08.09.2023 по экспедиторской расписке N ЧЛБХАБ0112817736 от 16.08.2023, а также с указанием на то, что за получением товара ответчик не обратился.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом положения пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар предоставлен истцом в распоряжение покупателя в соответствии с договором, поскольку к сроку, предусмотренному договором, товар выступал готовым к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен истцом о готовности товара к передаче.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, ответчик отказался от получения товара по договору, мотивировав такой отказ утратой интереса к поставленному истцом товару, ввиду невозможности его дальнейшей реализации по причине отказа конечного получателя товара от его приобретения у ответчика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ ответчика от получения товара не может быть признан обоснованным, поскольку гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие возможности дальнейшей реализации товара своим контрагентам, а также отсутствие денежных средств у ответчика, тяжелое материальное положение, состояние рынка, убыточный характер деятельности предприятия, наличие уже имеющихся задолженностей, независимо от того, какими причинами они обусловлены, не являются основанием для одностороннего отказа об исполнения обязательства перед истцом. Тем более, что такие обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как последствия этого одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Необоснованный отказ от исполнения договорных обязательств в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение договорного обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара ответчику в соответствии с договором, а также то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по принятию поставленного истцом товара, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что у истца, как у поставщика, возникло право требования с ответчика, как с покупателя, оплаты поставленного, но не принятого товара.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара, неустойку и государственную пошлину в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый календарный день.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты товара арбитражным судом установлен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023 в размере 14 467,32 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен. О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара по УПД N 49 подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что 19.12.2023 груз был получен в Казанцево (Сосновский район Челябинской области) является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что для поставки товара ответчику истец обратился в транспортную компанию ООО "КИТ.ТК", с которой 16.08.2023 был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка), с номером для отслеживания груза ЧЛБХАБ0112817736.

Товар находился в месте приемки товара на терминале транспортной компании ООО "КИТ.ТК" г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1 стр. 5 в период с 07.09.2023 по 17.11.2023, то есть, на протяжении более 2 месяцев. Однако в указанный период поставленный товар ответчиком принят не был, оплата за товар не произведена.

В связи с отказом ответчика забрать поставленный товар и отсутствием оплаты за товар, в адрес истца поступила досудебная претензия от 25.10.23 от транспортной компании КИТ с требованиями оплаты услуг по экспедированию груза и распоряжению груза под страхом его утилизации.

В связи с изложенным для обеспечения сохранности груза поставщик был вынужден принять меры по перемещению товара на собственный склад, откуда он мог быть выдан ответчику в установленном законном порядке.

Таким образом, довод о неосновательном обогащении также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены основания для возникновения у истца прав требовать оплаты своевременно поставленного товара. Материалами дела также подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств согласно условиям договора в отсутствие совершения ответчиком действий по встречному исполнению в виде приемки товара и его оплаты.

Ссылка ответчика на условие о 100 % предоплате также не является основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по поставке и отсутствие оплаты со стороны ответчика. Утрата актуальности приобретения товара для ответчика в отсутствие волеизъявления истца на прекращение договорных отношений не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не соответствуют материалам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, в апелляционной жалобе размер долга не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Механизм-Транс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-40023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская