Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-132/22 по делу N А83-3473/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А83-3473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13" - Береславцев Максим Викторович, представитель по доверенности от 10.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - Плотников Кирилл Вадимович, представитель по доверенности от 11.01.2022 N 03-19/6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Ялты Республики Крым - Плотников Кирилл Вадимович, представитель по доверенности от 11.01.2022 N 72/02.1-42, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года по делу N А83-3473/2021,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль",

о расторжении договора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройальянс-13"), в котором истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,8200 га с кадастровым номером 90:25:030201:309, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пос.Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль", заключенный между Гурзуфским поселковым советом и ООО "Стройальянс-13" 20 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Администрация города Ялты Республики Крым, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью " Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль", судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут Договор аренды земельного участка общей площадью 0,8200 га с кадастровым номером 90:25:030201:309, расположенного по адресу: г. Ялта, пос. Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль", заключенный 20 марта 2008 года между Гурзуфским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13". Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Стройальянс-13" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел доводы ответчика о невозможности освоения земельного участка. В материалы дела ответчиком представлены ответ ООО "Проэктмедстрой" N 12/08/2001 от 18.08.2011, заключение ГАУ "КРПУ" N 1418 от 13.06.2008, заключение ГАУ "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объекта строительства" от 09.03.2021 в соответствии с которыми земельный участок невозможно использовать до укрепления береговой линии, которой оканчивается спорный участок. Кроме того, согласно пункту 4.15 СП 116.13330.2012 сперва необходимо провести мероприятия по защите от опасных процессов, то есть в данном случае строительство берегоукрепительных сооружений, а затем осуществляется освоение земельного участка. Также вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с заявлением о переоформлении договора аренды обратился только 03.09.2021, является ошибочным, поскольку ответчик обращался к истцу еще 25.12.2017. Кроме того, отсутствие встречного исполнения обязательства истца по переоформлению спорного договора аренды препятствует ответчику исполнять взятые на себя по договору аренды от 20.03.2008 обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству апеллянта.

15.02.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

16.02.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. Департамент указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших совершению ответчиком действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

В судебное заседание 31.03.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между Гурзуфским поселковым советом и ООО "Стройальянс- 13" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,8200 га, в том числе классификация угодий земельного участка (в соответствии с "Отчетом о наличии земель и распределению их по собственникам земли, землепользователям, угодьям и видам экономической деятельности" - форма 6-зем.): "Земли общего пользования" (строка 12.4 шифр 97 формы 6-зем.), по угодьям - "зеленые насаждения общего пользования" (графа 56 формы 6-зем.) зарегистрированный в установленном порядке 25.04.2008 г. по номером N Ю40800700010.

В соответствии с п. 11 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из земель Гурзуфского поселкового совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта пгт Гурзуф, расположенного по адресу: г.Ялта, пос. Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль", с кадастровым 0111946800:02:001:0239 (90:25:030201:309).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п.3.1 Договора).

Согласно п.5.1. Договора целевое использование земли и его код Украинскому классификатору целевого использования земли УКЦИЗ) - "Рекреационного назначения", код 1,17.

Целевое назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.9.1.2 Договора Арендодатель имеет право требовать от Арендатора использования земельного участка согласно целевому назначению в соответствии с п.5.2. Договора.

12 июля 2019 г. сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта было произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: г. Ялта, п. Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль".

По результатам указанного осмотра составлен акт осмотра земельного участка N 414, которым установлено, что земельный участок с КН90:25:030201:309 - свободен от застройки. Земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению (не освоенного). Во время осмотра строительные работы не велись, строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствовали. Также в ходе осмотра установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники). Земельный участок не огражден, доступ свободный.

С учетом осмотра спорного земельного участка Департамент муниципального контроля Администрации города Ялта пришел к выводу, что со стороны землепользователя земельного участка усматривается неиспользование (не освоение) земельного участка.

Данные доводы истец подтверждает сведениям публичной кадастровой карты Крыма, согласно которой на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Также согласно сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (ДАТ) в ответ на запрос Юридического департамента администрации города Ялта о предоставлении соответствующей информации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ялта, пос.Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль", с кадастровым (0111946800:02:001:0239 (90:25:030201:309) сведения относительно выдачи (регистрации) исходных данных на проектирование АПЗ, Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, ГПЗУ, решений на ПИР в ДАТ - отсутствуют.

Поскольку Арендатор не приступил к освоению земельного участка, в соответствии с предусмотренным Договором целевым назначением - для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2020 за N 03-19/3089.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым N 54ЗРК "Об основах местного самоуправления в республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", решения Ялтинского городского совета N 131 от 29.11.2014 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты", а также Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, утвержденного решением 80-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО, а потому ДИЗО является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен 20.03.2008, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2021 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат как нормы законодательства Украины, так и нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины (далее - ГК Украины) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 309,310, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГК Украины право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.).

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка до настоящего времени не осуществлено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность освоения арендованного земельного участка.

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, целевое назначение земельного участка - "для строительства и эксплуатации рекреационного центра". (п. 5.2 Договора) Договором предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды. (п. 9.4.1 договора)

Доводы ответчика о том, что договором аренды, заключенным в период нахождения Республики Крым в составе Украины, не был предусмотрен срок освоения земельного участка, коллегия судей отклоняет, поскольку по смыслу требований ст. 416 Гражданского Кодекса Украины, такой срок установлен законодательно - три года, и в случае неиспользования земельного участка для застройки в течение указанного срока, право пользования земельным участком для застройки прекращается.

Как указано выше, актом N 414 обследования территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п. Даниловка, в районе санатория "Ай Даниль" от 12.07.2019 установлено, что:

- земельный участок с КН 90:25:030201:309 - свободен от застройки. Земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению (неосвоенного). Во время осмотра строительные работы не велись, строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствовали. Также в ходе осмотра установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники). Земельный участок не огражден, доступ свободный. (т. 1, л.д. 28)

В обоснование своих возражений ответчик в доказательства освоения земельных участков, ссылается на то, что в ходе освоения спорного земельного участка ответчиком была получена необходимая документация и совершен ряд мероприятий (заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение выноса в натуру осей здания, разработку эскизного проекта рекреационного комплекса, выполнение топогеодезический работ).

С учетом представленных пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком - арендатором существенно нарушены условия договора аренды, что выразилось в не освоении ответчиком земельного участка на протяжении более 12 лет с момента передачи земельного участка, а также отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности, которые аналогично порядку, действующему в РФ, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Применительно к спорным правоотношениям, следует отметить, что в состав исходных данных до 05.05.2009 (даты вступления в силу Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству") входило в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ), а с указанной даты изменился порядок застройки земельных участков, и АПЗ было заменено на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что АПЗ является одним из главных нормативных документов, который необходимо получить перед началом строительства. В АПЗ содержатся все требования, которые нужно соблюдать при застройке: к назначению, основным параметрам, размещению строительных объектов, обязательные экологические, технические, санитарно-гигиенические и другие условия, предусмотренные законодательством и местными правилами застройки. Кроме того, архитектурно-планировочное задание включает в себя требования по соблюдению законных прав граждан и юридических лиц, чьи интересы могут быть затронуты при строительстве на данном участке (ст. 1 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" в редакции от 01.01.2008).

При этом состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации на новое строительство зданий и сооружений гражданского назначения регулировался государственными строительными нормами Украины - ГСН А.2.2-3-2004 (Приказ Госстроя Украины N 8 от 20.01.2004), в разделе 2 которых указывалось, что проектирование объектов осуществляется с соблюдением законодательства Украины на основании исходных данных. Исходные данные для выполнения проектных работ на соответствующей стадии заказчик обязан предоставить до начала выполнения проектно-изыскательских работ. К составу исходных данных относится, в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ).

В статье 5 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" также было указано, что разработка проектов архитектуры осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к которым относятся в т.ч. АПЗ.

Таким образом, АПЗ является обязательной составляющей исходных данных на проектирование и предшествует выполнению проектных работ.

Иными словами, прежде чем разрабатывать проектную документацию для строительства, необходимо было получить исходные данные в государственном органе, где были бы отражены все требования, которые нужно соблюдать при застройке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 20.12.1999 N 2328, которым утвержден Порядок предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу. Пунктом 5 названного Порядка предусматривалось, что архитектурно-планировочное задание, являющееся составной частью исходных данных, действует в течение нормативного срока проектирования и строительства объекта архитектуры, но не менее двух лет с даты выдачи исходных данных. После окончания срока действия АПЗ подлежит перерегистрации и продлению в местном органе градостроительства и архитектуры, который его выдал.

Данное постановление утратило силу в связи с принятием Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству", заключительными положениями которого предусматривалось, что исходные данные (АПЗ), полученные до дня вступления в силу отдельных статей Закона, сохраняли свое действие в отношении объектов, не начатых строительством, в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона, то есть до 14.10.2010 (Закон вступил в силу с 14.10.2008), а по объектам градостроительства, строительство которых начато, - до завершения их строительства. При этом датой начала строительства является дата выдачи документа, дающего право на выполнение строительных работ.

По информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (ДАТ) в ответ на запрос Юридического департамента администрации города Ялта о предоставлении соответствующей информации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ялта, пос.Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль", с кадастровым (0111946800:02:001:0239 (90:25:030201:309) сведения относительно выдачи (регистрации) исходных данных на проектирование АПЗ, Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, ГПЗУ, решений на ПИР в ДАТ - отсутствуют, со стороны ответчика суду таких доказательств также не представлено.

По сведениям публичной кадастровой карты Крыма по состоянию на 20.11.2020, на земельном участке общей площадью 0,8200 га с кадастровым номером 90:25:030201:309, расположенном по адресу: г. Ялта, пос. Даниловка, в районе санатория "Ай-Даниль" объекты недвижимости отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, все указанные выше действия и документы (заключение различных договоров), касаются принятия арендатором отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройальянс-13" фактически не использует предоставленный земельный участок по договору аренды в целях определенных Договором на протяжении длительного времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арендатором не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения, строительства и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка начиная с 2008 года, на протяжении такого же длительного времени не получались исходные данные на строительство и не разрабатывалась проектная документация, с последующим получением разрешения на строительство.

Также каких-либо доказательств, которые указывали бы на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству в период с 2008 заявленного объекта на спорном земельном участке, ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата обращения ответчика к истцу с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка в данном случае не имеет правового значения, поскольку освоение земельного участка после государственной регистрации договора аренды начато не было, как и строительство рекреационного комплекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, согласно которым ответчик был обязан начать освоение земельного участка и построить объект капитального строительства, ввести в эксплуатацию, при отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному освоению земельного участка.

По мнению судебной коллегии, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству и обслуживанию рекреационного комплекса) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие встречного исполнения обязательства истца по переоформлению спорного договора аренды препятствует ответчику исполнять взятые на себя по договору аренды от 20.03.2008 обязательства, коллегия судей отклоняет, поскольку существование каких-либо объективных препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению - для строительства рекреационного центра до обращения с заявлением о переоформлении права на землю, ответчиком не доказано.

Кроме того, необходимость совершения действий по переоформлению права аренды в связи с приведением его в соответствие с законодательством Российской Федерации, при наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с законодательством Украины, также не может расцениваться как препятствием к использованию земельного участка, поскольку в силу норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" такой договор является действующим. Кроме того ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что не переоформление договора в соответствие с законодательством Российской Федерации, препятствовало использованию земельного участка.

Доводы о том, что невозможность освоения земельного участка обусловлена ответом ООО "Проэктмедстрой" N 12/08/2001 от 18.08.2011, заключением ГАУ "КРПУ" N 1418 от 13.06.2008, заключением ГАУ "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объекта строительства" от 09.03.2021 в соответствии с которыми земельный участок невозможно использовать до укрепления береговой линии, которой оканчивается спорный участок, коллегия судей отклоняет, поскольку из указанных документов не следует, что освоение земельного участка является невозможным. Данные документы содержат указание на необходимость на стадии проектно-изыскательских работ под строительство получить технические условия КРП "Противооползневое управление", а также на необходимость при освоении территории соблюдения требований СП 116.133330.2012, строительных норм и правил, а также требований действующего законодательства.

Таким образом, обществом не приведены объективные доказательства уважительности причин неосвоения земельного участка как в течение трех лет после его предоставления - в период действия законодательства Украины, так и в течение трех лет с момента принятия в Российскую Федерацию и образования города федерального значения Севастополя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года по делу N А83-3473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко