Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2255/22 по делу N А41-68959/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-68959/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-68959/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Иванович (далее - ИП Сорокин, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Олеговне (далее - ИП Быкова, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 600 руб., процентов в размере 1 217 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по день погашения суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 18.01.2019 N 31 на сумму 21 000 руб., от 07.02.2019 N 67 на сумму 70 600 руб., от 20.08.2019 N 483 на сумму 26 200 руб., от 17.01.2020 N 28 на сумму 18 200 руб., от 20.07.2020 N 470 на сумму 77 600 руб., а всего 213 600 руб., где в качестве назначения платежа указано "Оплата по счету_ НДС не облагается".

Вместе с тем каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответ на претензию истец не получил, полагая при этом, что у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что спорные денежные средства в размере 213 600 руб. перечислялись истцом ответчику на протяжении двух лет пятью платежами на основании выставленных ответчиком счетов.

Истцом претензий относительно перечисленных денежных средств в течение двух лет в адрес ответчика не предъявлялось.

Доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени несколькими платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом в платежных поручениях указано назначение платежа: "оплата по счетам_".

Ответчик указывает, что истцом осуществлялась оплата за оказанные третьим лицам, поименованным в счетах, спортивные и фитнес услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, направленными в адрес истца, а также распечаткой посещений названными лицами фитнес-клуба ответчика.

Представленные ответчиком счета совпадают с теми, которые указаны в платежных поручениях истца.

Истец разумного обоснования перечисления денежных средств в адрес ответчика на протяжении двух лет со ссылкой на счета, выставленные ответчиком, не представил, а равным образом не ссылался на ошибочность спорных перечислений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, систематическое перечисление истцом денежных средств во исполнение выставленных ему ответчиком счетов свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся обязательственных правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика законного права на полученные денежные средства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что ответчиком представленные в материалы дела счета и акты были изготовлены специально для рассмотрения настоящего судебного спора, не принимается во внимание апелляционным судом. Заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке истцом не подано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-68959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова