Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-21433/23 по делу N А55-15343/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-15343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Радченко Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу А55-15343/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Радченко Вадиму Григорьевичу о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Радченко Вадиму Григорьевичу о взыскании 548 516 руб. 51 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 29.09.2020 в размере 513 210 руб. 08 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 35 306 руб. 43 коп.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 отказано в оставлении без рассмотрения искового заявления и прекращении производства по делу по заявлению ответчика, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу N А55-15343/2023, принять новый судебный акт об прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств заключения кредитного договора; на несогласие с отказом в назначении экспертизы по делу; на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств; а также на не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу N А55-15343/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Радченко Вадим Григорьевич (клиент, заемщик, должник) представил Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (кредитор) заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Публичного акционерного общества "Сбербанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 заявления определено, что клиент просит на указанных УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн (далее - Система, СББОЛ).

Согласно п. 2.6 (буллит 17) УДБО (с которыми клиент был ознакомлен и согласен) банк предоставляет клиенту ряд услуг с использованием Системы, в том числе: подписание кредитной документации.

Путем подписания клиентом усиленной неквалифицированной подписью заявления N 2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен кредитный договор N 054/9054/20199-113249 от 29.09.2020.

Согласно п.п. 1, 3, 6 заявления N 2 банком под 17 % годовых путем зачисления на счет ответчика предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 603918 от 29.09.2020, срок кредита 36 месяцев.

Зачисление суммы кредита на счет ответчика подтверждается также предоставленной банком копией выписки по счету.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 10.05.2023 образовалась задолженность в размере 548 516 руб. 51 коп., в том числе: 513 210 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту; 35 306 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 05.04.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, об оплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" (далее по тексту - Закон об электронной подписи) предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с п. 2.11 УДБО при подаче заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", клиент может выбрать для каждого из своих Уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных:

- c использованием ПЭП (простой электронной подписи) и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, которые клиент обязан проверять;

- c использованием УНЭП/УКЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной подписи), формируемой устройством "Электронный ключ".

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо Клиента осуществляет с помощью - ПЭП или УНЭП/УКЭП. Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе Уполномоченных лиц клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (п. 3.5. УДБО).

В соответствии с п. 3.24 (буллит 3) УДБО создание корректной УНЭП/УКЭП электронного документа возможно исключительно с использованием ключа ЭП.

В силу п. 3.24 (буллит 1) УДБО сторонами может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - УНЭП). При подписании сторонами договора, входящего в состав кредитной документации с использованием УНЭП, договор считается заключенным после его подписания УНЭП клиента. Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки УНЭП сторон в договоре является документальным подтверждением факта подписания договора.

При подписании сторонами кредитной документации в сервисе "Онлайн-кредит" для корпоративных клиентов проверка корректности УНЭП формата Банка осуществляется автоматически средствами системы.

Согласно п. 11 заявления N 2 заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Наличие УНЭП на электронном кредитном договоре и принадлежность электронной подписи ответчику подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как указывал истец, ответчик как пользователь системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" после получения кредита неоднократно запрашивал у истца расширенные выписки по своему счету, а значит, о поступлении ему кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ему было достоверно известно.

Кроме того, ответчик осуществлял исполнение кредитного договора, частично погасив сумму основного долга и процентов по нему: 29.10.2020 на сумму 35 640,00 руб., 31.11.2020 на сумму 35 640,00 руб., 29.12.2020 на сумму 35 640,00 руб., 29.01.2021 на сумму 35 640,00 руб., 02.03.2021 на сумму 35,64 руб., 02.03.2021 на сумму 35 640,00 руб., 29.03.2021 на сумму 2628,02 руб. и 33 011,98 руб., 29.12.2021 на сумму 828,00 руб. и 34 812,00 руб., 31.01.2022 на сумму 98,00 руб. и 35 542,00 руб., 28.02.2022 на сумму 61,23 руб. и 35 578,77 руб., 29.03.2022 на сумму 45,52 руб. и 35 594,48 руб., 29.04.2022 на сумму 15,52 руб.

Всего за время пользования кредитом ответчиком был оплачен 21 (двадцать один) платеж по 35 640 руб. каждый.

Ответчик также 11.07.2022 и 17.02.2023 через систему Сбербанк Бизнес Онлайн обращался в банк с заявлениями об изменении условий кредитного договора путем предоставления отсрочки погашения основного долга и процентов по нему на срок 6 (шесть) месяцев в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласовании им условий дистанционного банковского обслуживания, заявления о присоединении к общим условиям кредитования, о недоведении до него как до потребителя информации об индивидуальных условиях, размере ежемесячного платежа, графике платежей, поскольку в соответствии с заявлением о присоединении от 09.04.2019, подписанным ответчиком, ответчик ознакомился с договором-конструктором, Правилами банковского обслуживания, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять (п. 2 Заявления); ознакомился и согласен с "Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента" (п. 3.1 Заявления); ознакомлен и согласен с "Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг" 7 А55-15343/2023 (п. 3.2 Заявления); ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, условиями (указанными в разделе 3 Заявления), ознакомлен с тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор).

В соответствии с преамбулой заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, ответчик "присоединяется к действующей, на дату присоединения, редакции Общих условий кредитования - для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (далее - Условия кредитования), известных заемщику, которые размещены на официальном сайте СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, и в совокупности являются заключенной между заемщиком и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) Сделкой кредитования (далее - Договор).

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заключения кредитного договора подлежат отклонению.

Относительно несогласия ответчика с отказом в назначении экспертизы и его доводов, касающихся заявления им в отзыве на иск о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, ответчик просил на разрешение эксперта предлагается поставить следующие вопросы:

a) "по возможности, установить, выполнена ли подпись на кредитном договоре N 054/9054/20199-113249 от 29.09.2020 ИП Радченко Вадимом Григорьевичем или иным лицом";

b) "по возможности, установить, предмет вклеек вставок или иных изменений в кредитном договоре N 054/9054/20199-113249 от 29.09.2020;

c) "по возможности, установить, имеет ли кредитный договор N 054/9054/20199- 113249 от 29.09.2020 письменную форму в соответствии со ст. 820 ГК РФ".

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, в кредитном договоре N 054/9054/20199-113249 от 29.09.2020 отсутствует рукописная подпись ИП Радченко В.Г., поскольку кредитный договор был заключен 29.09.2020 путем подписания ответчиком усиленной неквалифицированной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

При этом в материалы дела представлен оригинал заявления о присоединении от 09.04.2019, которое содержит подпись ИП Радченко В.Г.

При указанных обстоятельствах в назначении экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд процессуальных документов не следует, что ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлял о фальсификации оригинала заявления о присоединении от 09.04.2019, которое содержит подпись ИП Радченко В.Г. либо о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности ответчику содержащейся в нем подписи.

Тогда как сомнения, высказанные ответчиком относительно подписания кредитного договора, как указано выше, правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд отказал обоснвоанно, поскольку требование о взыскании неустойки по кредитному договору N 054/9054/20199-113249 от 29.09.2020 истцом не заявлено, а проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

Отказывая в оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подписано Беловой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2022, в которой предусмотрено право представителя на подписание искового заявления. При этом в материалы дела также представлены копии генеральной доверенности N 3-ДГ от 01.04.2022 в подтверждение полномочий Анащенко А.Г. и копия нотариальной доверенности N ПБ/148-Д от 28.04.2022 в подтверждение полномочий Белозерцева Д.М.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также изучены, по результатам их оценки судебная коллегия пришла выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом следует отметить, что не полное отражение в постановлении всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу N А55-15343/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу N А55-15343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов