Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-467/22 по делу N А70-9211/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А70-9211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-467/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9211/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1137232055047) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096) о взыскании 6 919 826 руб. 70 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" о взыскании 15 802 624 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Силина Александра Александровича (ОГРНИП 316723200120514), Хабутдиновой Рамиды Фатутдиновны, Военного Альберта Альбертовича, Кушниренко Юлии Альбертовны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" Сутягина Д.В. по доверенности от 29.04.2021 сроком действия до 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" Чеданова Л.А. по доверенности N 29 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "ТПЖС-2005") о взыскании задолженности в размере 6 383 733 руб. 67 коп., неустойки в размере 665 823 руб. 42 коп.

ООО "ТПЖС-2005" обратилось в суд с иском к ООО "Лидер+" о взыскании задолженности в размере 15 802 624 руб. 62 коп. Исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.07.2021 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-9211/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Силин Александр Александрович, Хабутдинова Рамида Фатутдиновна, Военный Альберт Альбертович, Кушниренко Юлия Альбертовна, Зайцев Сергей Иванович, Валиев Тагир Мансурович.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9211/2021 исковые требования ООО "Лидер+" удовлетворены; исковые требования ООО "ТПЖС-2005" удовлетворены частично, с ООО "Лидер+" в пользу ООО "ТПЖС-2005" взысканы убытки в размере 150 000 руб. По результатам произведенного зачета с ООО "ТПЖС-2005" в пользу ООО "Лидер+" взыскано 6 899 557 руб. 09 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПЖС-2005" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТПЖС-2005" в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "Лидер+".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон как вытекающие из гарантийных обязательств относительно результата работ (их качества), в то время как обязательства подрядчика связаны с ответственностью за сохранность объекта строительства в ходе выполнения работ, вопрос об имущественных последствиях повреждения подлежит разрешению в рамках договора подряда и учету в порядке сальдо взаимных требований при прекращении договора; требования ООО "ТПЖС-2005" заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, противоположный вывод суда не обоснован, требования подлежали рассмотрению по существу с назначением по делу судебной экспертизы для исследования состояния стеклопакетов и определения типа порока; суд необоснованно отклонил ходатайство заказчика о назначении по делу судебной экспертизы, чем ограничил заказчика в средствах доказывания, а также не рассмотрел заявление ООО "ТПЖС-2005" о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Лидер+"; причины отказа заказчика подписать акт КС-2 и справку КС-3 являются мотивированными и обоснованными; судом неверно установлен остаток задолженности, в результате чего сумма взыскания по основному долгу завышена в 4,7 раз. По мнению апеллянта, подрядчик должен был вести работ независимо от осуществления авансовых платежей и не вправе объяснять свою просрочку неуплатой остатка долга, следовательно, с ООО "Лидер+" подлежала взысканию неустойка; суд не вправе взыскивать неустойку за просрочку оплаты с учетом права заказчика удержать сумму по договору.

В письменном отзыве ООО "Лидер+" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПЖС-2005" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Лидер+" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ООО "Лидер+" (подрядчик) и ООО "ТПЖС-2005" (заказчик) заключен договор подряда N 05/04, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных и давальческих материалов, собственными и/или привлеченными силами средствами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и служебными социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова" и сдать его заказчику на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Начало работ - 18.05.2017, окончание работ - 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору определяется калькуляцией (приложение N 3 к договору) и составляет 15 850 876 руб.

Согласно пункту 3.4 договора производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 6 000 000 руб. в срок не позднее 22.05.2017; предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 29.05.2017; предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 05.06.2017; предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 09.06.2017; предоплата в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 23.06.2017.

В силу пункта 3.4.6 договора окончательный расчет производится при условии своевременного выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ и подписания сторонами договора акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставлении подрядчиком исполнительной документации (приложение N 4), предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

За задержку окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 10.3 договора).

ООО "ТПЖС-2005" перечислило ООО "Лидер+" предоплату по договору в общей сумме 10 500 113 руб. 60 коп.

13.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 284 с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда N 05/04 от 16.05.2017 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов, акта списания материалов, исполнительная документации.

19.07.2018 составлен акт осмотра работ выполненных ООО "Лидер+" работ, согласно которого выявлены недостатки работ.

25.07.2018 письмом N 1050 ООО "ТПЖС-2005" сообщило о том, что акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 16 883 846 руб. 67 коп. не могут быть приняты по следующим причинам: 1. При осмотре были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 19.07.2018; 2. В Акте КС-2 завышены объемы использованных материалов; 3. Из Актов КС-2 и КС-3 не исключена стоимость подсистемы "ДИАТ"; 4. Подрядчик не передал Заказчику объем натурального камня.

07.11.2018 ООО "Лидер +" направило в адрес ООО "ТПЖС-2005" письмом N 299 с уведомлением об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 23.08.2018 и просило произвести совместно с генеральным директором ООО "Лидер +" 09.11.2018 в 09 час. 00 мин. осмотр объекта строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и служебными социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова".

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "ТПЖС-2005" направил в адрес ООО "Лидер+" письмо N 1545 от 08.11.2018, согласно которого по состоянию на 08.11.2018 подрядчиком в рамках договора подряда N 05/04 от 16.05.2017 осуществляется производство работ по устранению ранее выявленных замечаний. По завершению работ, в соответствии с условиями договора будет организован совместный осмотр и соответствующая приемка. В связи с чем, необходимость в проведении осмотра, назначенного на 09.11.2018 отсутствует.

Письмом N 304 от 22.11.2018 ООО "Лидер +" просило обозначить, какие замечания, указанные в акте от 23.08.2018, не устранены подрядчиком.

Письмом N 310 от 07.12.2018 ООО "Лидер +" указало, что ООО "ТПЖС-2005" необоснованно игнорирует предложения подрядчика осуществить приемку выполненных работ и направляет документы для принятия работ по договору подряда N 05/04.

В связи с отсутствием каких-либо действий, направленных на приемку выполненных работ по договору подряда, ООО "Лидер+" в адрес ООО "ТПЖС-2005" направлено письмо N 317 от 24.12.2018 с повторным уведомлением об устранении замечаний по Акту от 23.08.2018, выполнении работ по договору подряда с просьбой принять выполненные работы.

05.06.2019 ООО "Лидер+" направило ООО "ТПЖС-2005" претензию N 318 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности в размере 6 383 846 руб. 67 коп., а так же сумму неустойки за допущенную просрочку. Подрядчиком в адрес заказчика также направлены претензии от 03.02.2021, 11.12.2021.

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Лидер+" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований ООО "ТПЖС-2005" ссылается на то обстоятельство, что при производстве работ со стороны ООО "Лидер +" причинены убытки на сумму 14 936 748 руб. 33 коп. (затраты на восстановление стеклопакетов).

Кроме того, по мнению заказчика, имеются основания для взыскания см подрядчика убытков в размере 300 000 руб., составляющих сумму ранее взысканного штрафа, а также неустойки в размере 565 876 руб. 29 коп. за просрочку выполнения работ.

Удовлетворение требований ООО "Лидер+" и частичное удовлетворение требований ООО "ТПЖС-2005" послужило причиной для подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "Лидер+" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается направления подрядчиком в адрес заказчика акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору и дополнительному соглашению.

Вместе с тем ООО "ТПЖС-2005" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО "Лидер+" приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте и справке, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО "Лидер+" своих обязательств по договору, а отказ ООО "ТПЖС-2005" от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Лидер+" о взыскании долга по спорному договору в размере 6 383 733 руб. 67 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 10.3 договора).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "ТПЖС-2005" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 665 823 руб. 42 коп.

Относительно исковых требований ООО "ТПЖС-2005" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что о недостатках выполненных ООО "Лидер+" работ ООО "ТПЖС-2005" заявлено в письмах, датированных 2018 годом, специальный годичный срок исковой давности в настоящем случае к моменту обращения заказчика в суд с иском истек.

В этой связи правомерным является отказ в удовлетворении заявленных ООО "ТПЖС-2005" требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Следовательно, на момент подачи ООО "ТПЖС-2005" настоящего искового заявления в суд (15.03.2019) срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, истек.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТПЖС-2005", вопреки ошибочному доводу апеллянта, у суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку требования ООО "ТПЖС-2005" не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, основания для проведения по делу судебной экспертизы по заявлению заказчика отсутствовали. Иной подход в данном случае привел бы к затягиванию судебного процесса.

ООО "ТПЖС-2005" также заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб. (сумма ранее взысканного штрафа).

Судебными актами по делу N А70-17415/2017 установлен факт невыполнения требований нормативных актов при производстве работ на устройство навесных вентилируемых фасадов, производимых ООО "Лидер+" (не выполнены ограждения, рабочий настил которых расположен на высоте более 1,3 м.; рабочие настилы в соответствие с нормативными требованиями с зазором между досками не более 5 мм, размещенные под рампой в осях 24-29 (фактически применены деревянные поддоны с разреженным настилом более 5 мм); на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем на лесах и подмостках отсутствуют плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 7.4.10 СНиП 12-03-2001; не соответствуют нормам способы складирования материалов, а именно - ж/б стаканов (без применения прокладок между ж/б изделиями), отделочных материалов под строительными лесами (в границах опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания).

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "ТПЖС-2005" убытков в сумме 150 000 руб., составляющих штраф, уплаченный заказчиком в результате неправомерных действий подрядчика.

ООО "ТПЖС-2005" также заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПЖС-2005" в нарушение положений пункта 3.4 спорного договора перечислило ООО "Лидер+" предоплату по договору только сумме 10 500 113 руб. 60 коп., задолженность по предоплате составила 3 499 886 руб. 40 коп.

Принимая во внимание просрочку исполнения заказчиком своей обязанности по авансированию работ, подрядчик освобождается от ответственности за допущенное нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Лидер+" и частично удовлетворив исковые требования ООО "ТПЖС-2005", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева