Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1263/22 по делу N А14-18950/2021

город Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А14-18950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Краснова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18950/2021, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (ОГРН 1043600092656, ИНН 3663051340), г. Воронеж, о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица: Краснова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасайн" (далее - ООО "Мегасайн", ответчик) о взыскании 487 982 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж N ЗР/2015, N 4Р/2015, N 5Р/2015, N 6Р/2015, N 169Р/2018, N 170Р/2018, N 351Р/2018, N 417Р/2019, N 421Р/2019, N 523Р/2019, N 748Р/2019, N 751Р/2019, N 873Р/2019, N 874Р/2019, N 946Р/2020, N 947Р/2020.

Определением суда от 26.11.2021 в отдельное производство выделено требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО "Мегасайн" 31 104 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж N 523Р/2019 от 15.09.2014. Указанному делу присвоен номер N А14-18950/2021 (настоящее дело).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Краснов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18950/2021 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 руб. неустойки на основании пункта 6.2. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж N523Р/2019 от 15.09.2014.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2022 представители сторон не явились.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2021 г. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 990 РК/09-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина-пер.Купянский, д.11, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0x3,0 м.; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 м2; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0x3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 01.11.2014, права и обязанности по договору перешли от ООО "АПР-Сити/ТВД" к ООО "Мегасайн". 21.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Мегасайн" заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 15.09.2014 N 990 РК/09-2014 считать ООО "Мегасайн" (сторона 2).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 15.09.2014 N 990 РК/09-2014Администрации городского округа город Воронеж.

14.01.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Мегасайн" заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 15.09.2014 N 990 РК/09-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора "на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", а также договору присвоился новый номер - "N 523Р/2019".

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 N 523Р/2019 оговорено, что он заключен на срок 6 лет с 15.09.2014 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит. Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность Стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора. В силу изложенного, 15.09.2020 договор прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Мегасайн" должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25.09.2020.

В ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен акт от 29.01.2021 N 4672/01-2021.

В связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2021 N 16673076 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 договора. Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд области признал обоснованной неустойку в сумме 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Поскольку непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ответчик ссылался на исполнение обязательств в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 15.09.2020 N 14/2020, заключенным с Красновым А.Н. (подрядчик), по которому демонтированная рекламная конструкция была передана заказчиком в собственность подрядчика и актом о приемке выполненных работ по договору от 17.09.2020.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

ООО "Мегасайн" не уведомил орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции.

Кроме того, по пункту 3.3.14. договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Поскольку предусмотренные договором условия не были совершены ООО "Мегасайн", а в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта ее осуществления, а также иные убедительные и достоверные доказательства подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина-пер.Купянский, д.11 в срок до 25.09.2020, суд области правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в течение десяти дней по истечении срока действия договора сторон 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, заявленное ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным ее уменьшить до 10 500 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает незаконным снижение неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 73, 75, 77, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационную природу неустойки, неденежный характер вменяемых ответчику нарушений, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности суммы неустойки и последствий нарушенного обязательства.

Взысканная сумма неустойки, уменьшенная судом до разумных пределов, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18950/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-18950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева