Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-5041/21 по делу N А60-56293/2020

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-56293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Шумихина Л.К., паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом; Панова А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-56293/2020

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети" (ОГРН 1026601870569, ИНН 663300841)

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Электросетевая компания") о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

- КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24, кадастровый номер 66:63:0101024:453;

- КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18, кадастровый номер 66:63:0101020:976;

- КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16. кадастровый номер 66:63:0101025:419;

- КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34, кадастровый номер 66:63:0101024:454;

- КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13. кадастровый номер 66:63:0101020:975.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не устранены недостатки, выявленные судом кассационной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что реконструкции в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не произведено и требования Администрации городского округа Сухой Лог должны быть заявлены в рамках ст. 222 ГК РФ, основан на неверном применении норм материального права, поскольку произведена реконструкция спорных объектов в виде неотделимых улучшений в рамках договора аренды. Истец также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не представление доказательств легализации спорных объектов, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от объектов. В месте с тем, как указывает заявитель жалобы, такие доказательства представляются только в спорах о признании права на самовольно возведенный объект, а требования Администрации основаны на ст. 62З ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, связанных с улучшением арендованного в рамках договора аренды. В результате реконструкции ответчиком не было создано новых объектов, обоснованных возражений, доказательств создания нового объекта ответчиком не представлено.

Администрация также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Электросетевая компания" не является надлежащим ответчиком, поскольку права собственности на спорные объекты недвижимости за данной организацией не зарегистрированы. Отметила, что, по ее мнению, иск о признании права собственности может быть предъявлен лицом, считающим себя собственником имущества, к любому лицу, нарушающему права истца. Таким образом, иск о признании права собственности обоснованно предъявлен к лицу, также считающему себя собственником имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Электросетевая компания" обратилось с самостоятельным иском к администрации об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А60-10З95/2018.

Вывод суда о том, что право собственности на спорные объекты может быть зарегистрировано в досудебном порядке, по мнению истца, также является не обоснованным. Администрация пояснила, что в материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе от 27.04.2021 N 81-юр, согласно которому Администрация просила суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации от 04.03.2021 N 45-юр и копию ответа Росреестра от 12.04.2021 N 025-46/72, которые подтверждают факт обращения Администрации во внесудебном порядке с вопросом о возможной регистрации за Администрацией городского округа Сухой Лог права муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды недвижимого имущества, копий актов о приемке выполненных работ по договорам подряда и выписок из реестра муниципальной собственности. В своем ответе Росреестр от 12.04.2021 N 025-46/72 пояснил, что на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности может быть зарегистрирована на спорные объекты электросетевого хозяйства при наличии документов, подтверждающих право муниципальной собственности, возникшие после 24.10.2018, то есть после проведенной реконструкции. Договор аренды недвижимого имущества, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда и выписки из реестра муниципальной собственности такими документами не являются.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды N 01 от 28.10.2014 с приложением N 1 к договору (акта приема-передачи), свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2007 с приложением, выписки из технического паспорта N 65:494/2007-6019 от 25.01.2007, схемы расположения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 31.03.2022.

Определением от 30.03.2022 на основании п. 2, ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И. и Дружининой О.Г. н судей Крымджанову Д.И., Семенова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" состояли следующие объекты электросетевого хозяйства городского округа: 1) МТП-1394, ул. Цветочная, 24, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ, 2) МТП-1456, ул. Свободы, 8, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ, 3) МТП-1402, ул. Шатская, 16, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ, 4) МТП-1416, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ, 5) МТП-1395, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/04 кВ.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 N 219-Э "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети" указанные МТП закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Сухоложские электрические сети" (пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Объекты переданы МУП "Горэлектросети" по договору N 5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2007 с актом приема-передачи.

При этом МУП "Горэлектросети" с согласия Администрации (решение от 29.12.2007 N 238-Э) передало объекты: МТП- 1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 во владение и пользование обществу "Электросетевая компания" по договору аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 N 04 (акт приема-передачи, дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2008, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 30.12.2010, N 5 от 20.01.2013, пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Вышеуказанные объекты МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 реконструированы ответчиком в КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН- 1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

В рамках реконструкции МТП, объекты получили следующие характеристики: 1) КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24 (ранее МТП-1394, ул. Цветочная, 24, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ); 2) КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18 (ранее МТП-1456, ул. Свободы, 8, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ); 3) КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16 (ранее МТП-1402, ул. Шатская, 16, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ); 4) КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34 (ранее МТП-1416, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ; 5) КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13 (ранее МТП-1395, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/04 кВ).

Факт проведения реконструкции с МТП на КТПН установлен в рамках рассмотрения дела N А60-10395/2018.

Истец ссылается на то, что реконструкция МТП произведена ответчиком без получения согласия как арендодателя (МУП "Сухоложские электрические сети"), так и без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - Администрации.

При этом договор аренды объектов электрических сетей N 04 от 30.04.2008, заключенный между МУП "Сухоложские электрические сети" и обществом "Электросетевая компания", расторгнут с 01.08.2014 (уведомление о расторжении, сопроводительное письмо от 31.07.2014, дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору N 4 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 с копией акта приема-передачи), сторонами составлен акт приема-передачи объектов электрических сетей, подписан со стороны МУП "Горэлектросети" с протоколом разногласий, в связи с отсутствием в акте приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП- 1402, МТП-1416, МТП-1395.

На основании решений Сухоложского городского суда 26.06.2017, 13.09.2017 была проведена государственная регистрации прав городского округа Сухой Лог на спорные КТПН (выписки из реестра муниципальной собственности на апрель 2018 года).

Обращение в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи было вызвано отсутствием подписанного между третьим лицом и ответчиком акта приема-передачи имущества, а также документов, подтверждающих реконструкцию спорных КТПН.

В связи с отменой решений Сухоложского городского суда о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по заявлению ответчика право муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на спорные КТПН было прекращено в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложился спор о праве собственности на КТПН. В течение 2018-2020 годов ответчик обращался в суд с различными требованиями.

Так, ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании спорных КТПН из чужого незаконного владения (дело N А60-10395/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу NА60-10395/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика.

Документы, подтверждающие реконструкцию МТП на КТПН, были получены истцом в рамках рассмотрения дела N А60-10395/2018.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-10395/2018 внесены изменения в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации от 28.11.2007 N 219-Э "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети" в части характеристик объектов учета - изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от 29.12.2018N 280).

В рамках дела N А60-8152/2020 общество "Электросетевая компания" обратилось к Администрации городского округа Сухой Лог с требованием о выдаче разрешений на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения вышеуказанных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А60-8152/2020 судами установлено, что вопрос о правообладателе объектов, для размещения которых истец испрашивает разрешение на использование земельных участков, был предметом исследования в рамках дела N А60- 10395/2018. Вступившим в законную силу судебным по делу N А60- 10395/2018 обществу "Электросетевая компания" отказано в удовлетворении виндикационного иска к Администрации городского округа Сухой Лог об обязании возвратить спорные объекты. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорные объекты как объекты недвижимости находятся в собственности Городского округа Сухой Лог, надлежащих доказательств возникновения права собственности истца на спорные объекты не представлено.

Ссылаясь на то, что у городского округа Сухой Лог возникло право собственности на спорные КТПН, измененные в результате реконструкции МТП, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция является неотделимыми улучшениями ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, а не созданием нового объекта недвижимого имущества, при этом указал, что реконструкции в смысле ст. 1 ГрК РФ не произведено, соответствующие характеристики не изменились, в связи с чем при наличии спора относительно компенсации стоимости этих улучшений подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ. Суд указал, что требований о признании права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ как созданные без получения соответствующих разрешений не заявлено; улучшение арендованного имущества ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение к бывшему арендатору с иском о признании права собственности на улучшенные объекты; право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, спора относительно собственника имущества не имеется, требований о признании права собственности на самовольную постройку истец не заявил, ООО "Электросетевая компания" не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из того, что истцом не представлено и из материалов дела не следует доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика прав на спорные объекты не имеется, судом отказано в удовлетворении иска в части признания права муниципальной собственности. При этом судом указано, что истец, полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него в силу закона (ранее возникшее право) вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права на соответствующие объекты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть, направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что до передачи объектов: МТП- 1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 во владение и пользование обществу "Электросетевая компания" по договору аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 N 04 между истцом и ответчиком не имелось спора относительно права собственности на вышеуказанные МТП.

Спор о праве возник между сторонами после того, как вышеуказанные объекты МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 были реконструированы ответчиком в КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН- 1402, КТПН-1416, КТПН-1395 в период действия договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в течение 2018-2020 годов ответчик обращался в суд с различными требованиями, предметом которых являлись спорные объекты: КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН- 1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-10395/2018 отказано обществу "Электросетевая компания" в истребовании спорных КТПН из чужого незаконного владения (Администрации).

В обоснование своих исковых требований по делу N А60-10395/2018 общество "Электросетевая компания" указывало, что названные сооружения электроэнергетики являются его собственностью ввиду того, что в период владения МТП по договору аренды с третьим лицом с согласия арендодателя данные объекты им реконструированы (полностью заменены на КТПН).

При рассмотрении дела N А60-10395/2018 судом установлено, что спорные объекты находятся в собственности Городского округа Сухой Лог, что МТП были реконструированы ответчиком, в результате чего изменились только напряжение, мощность объекта электросетевого хозяйства и его наименование; установил отсутствие надлежащих доказательств возникновения права собственности общества "Электросетевая компания" на спорные объекты.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-10395/2018 внесены изменения в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации от 28.11.2007 N 219-Э "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети" в части характеристик объектов учета - изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от 29.12.2018N 280).

Кроме того, в рамках дела N А60-8152/2020 общество "Электросетевая компания" обратилось к Администрации городского округа Сухой Лог с требованием о выдаче разрешений на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения вышеуказанных объектов. В обоснование заявленных требований по указанному делу общество "Электросетевая компания" также ссылалось на то, что объекты электросетевого имущества КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН- 1402, КТПН-1416, КТПН-1395 находятся в его собственности, указывало, что в соответствии со справками БТИ от 19.10.2015 данные объекты не являются объектами капитального строительства и документы для государственной регистрации прав на объекты не оформлялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что по делу N А60-10395/2018 установлено, что спорные МТП были реконструированы ответчиком, в результате чего изменились только напряжение, мощность объекта электросетевого хозяйства и его наименование, не подлежит вновь доказыванию данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Необходимо отметить, что предъявление обществом "Электросетевая компания" к Администрации иска о виндикации имущества подтверждает владение Администрацией спорным имуществом, из пояснения третьего лица также следует, что спорное имущество в реконструированном виде находится у него в хозяйственном ведении, эксплуатируется им по назначению. При этом право хозяйственного ведения никем не оспорено. Спорные объекты входят в состав электросетевого комплекса центральной районной подстанции (приложение N 2 к Свидетельству о регистрации права серии 66 АГ N 139523 от 29.12.2007), используются по назначению.

Подписание акта от 31.07.2014 приема-передачи имущества объектов электрических сетей из аренды с протоколом разногласий в связи с отсутствием в акте приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395, свидетельствует лишь о том, что арендуемое имущество реконструировано и имеет иные технические характеристики.

Относительно невозможности регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН- 1402, КТПН-1416, КТПН-1395 суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (представлено истцом с дополнением к апелляционной жалобе от 27.04.2021 N 81-юр) имеется запрос истца в Управление Росреестра от 04.03.2021 N 45-юр о предоставлении информации относительно регистрации за Администрацией городского округа Сухой Лог права муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, на который получен ответ Управления Росреестра от 12.04.2021 N 025-46/72, из которого следует, что на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности может быть зарегистрирована на спорные объекты электросетевого хозяйства при наличии документов, подтверждающих право муниципальной собственности, возникшее после 24.10.2018, т.е. после проведенной реконструкции данных объектов. При этом указано, что договор аренды недвижимого имущества, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда и выписки из реестра муниципальной собственности такими документами не являются.

Таким образом, исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание, что изначально спорные МТП состояли в реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1, впоследствии в результате проведенной ответчиком реконструкции спорных объектов изменились только их характеристики (напряжение, мощность) и наименование (с МТП на КТПН), т.е. новые объекты не созданы, учитывая, что в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации от 28.11.2007 N 219-Э "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети" внесены изменения в части характеристик объектов учета (напряжение и мощность), наименований с МТП на КТПН, исходя из того, что ответчик имеет правопритязания на спорные объекты (обращаясь с исками в суд ссылается на принадлежность ему данных объектов на праве собственности), учитывая факт обращения Администрации во внесудебном порядке в Управление Росреестра по вопросу регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорные объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления N 10/22, данный судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности городского округа Сухой Лог на следующие объекты недвижимости: - КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24, кадастровый номер 66:63:0101024:453; - КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18, кадастровый номер 66:63:0101020:976; - КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16. кадастровый номер 66:63:0101025:419; - КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34, кадастровый номер 66:63:0101024:454; - КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13. кадастровый номер 66:63:0101020:975.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, основаны на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-56293/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за городским округом Сухой Лог право собственности на следующие объекты недвижимости: - КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24, кадастровый номер 66:63:0101024:453; - КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18, кадастровый номер 66:63:0101020:976; - КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16. кадастровый номер 66:63:0101025:419; - КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34, кадастровый номер 66:63:0101024:454; - КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13. кадастровый номер 66:63:0101020:975.

Постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности городского округа Сухой Лог на следующие объекты недвижимости: - КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24, кадастровый номер 66:63:0101024:453; - КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18, кадастровый номер 66:63:0101020:976; - КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16. кадастровый номер 66:63:0101025:419; - КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34, кадастровый номер 66:63:0101024:454; - КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13. кадастровый номер 66:63:0101020:975.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов