Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-17696/21 по делу N А60-34242/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-34242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-34242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (ИНН 6682005881, ОГРН 1146682001003)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (далее - ООО УК "МЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 1 771 742 руб. 78 коп., пени за период с 10.08.2019 по 11.06.2021 в сумме 125 293 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены.

09.12.2021 ООО УК "МЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить заявление полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в размере взыскиваемой суммы в том числе: счет на оплату, содержащий сведения о характере оказанных юридических услуг, платежные поручения, содержащее ссылку на номер дела (А60-34242/2021). По мнению заявителя, совокупностью представленных доказательств факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и их размер подтверждены должным образом.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного истцом требования, снижение судом взыскиваемой суммы в 10 раз, апеллянт находит несправедливым.

Отмечает, что применительно к размеру исковых требований - 1 960 476 руб. 97 коп. сумма судебных издержек составляет 12,75%. Снижением судебных расходов нарушен баланс интересов сторон.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "Юридическая компания "РИМ" (исполнитель) и ООО "УК "МЖД" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь заказчику, в том числе: подготовить и направить в адрес ТУ Росимущества в СО претензию, расчет задолженности, расчет пени; подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности, заявление об отсрочке уплаты госпошлины, осуществить представительство ООО "УК "МЖД" в Арбитражном суде Свердловской области (п. 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 и составила 250 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена платежными поручениями N 4927 от 17.05.2021, N 63953 от 27.05.2021, N 64970 от 23.08.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенный с целью получения юридической помощи договор на оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, отсутствия при этом доказательств, подтверждающих проведение оплаты в размере взыскиваемой суммы, являющейся существенной, непосредственно в рамках рассмотренного спора, отсутствия указания на номер дела в содержании договора и платежных поручениях, а равно не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: соглашения на оказание юридической помощи от 29.03.2021, счета на оплату от 29.03.2021, платежных поручений N 49627 от 17.05.3021, N 63953 от 27.05.2021, N 64970 от 23.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в ходе двух судебных заседаний, первое из которых длилось 5 минут, второе 14 минут (протоколы судебных заседаний т. 1 л.д. 70, 88), количества собранных по делу доказательств, уместившихся в одном томе, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 25 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон соглашения на оказание юридической помощи от 29.03.2021, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 250 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, тем более в условиях верно отмеченного судом отсутствия как в соглашении, так и в платежных поручениях указания на номер дела.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 25 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу N А60-34242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина