Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2001/22 по делу N А65-12638/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

дело N А65-12638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - директор Душин В.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Гатауллин А.М., доверенность от 01.03.2021, диплом,

от истца, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-12638/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН 1031630201228, ИНН 1660024909) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1131690052944, ИНН 1657132559) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате услуг, 33 123,29 руб. неустойки за период с 09.02.2021 по 15.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Энергоресурс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Сервисавтоматика" 1 361 438 руб. неустойки по договору N 01-18-С от 10.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".

Решением от 27.12.2021 первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Сервисавтоматика" взыскано 476 509,29 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, является необоснованным, поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 2.3.4, 18.1.1 договора и пункта 3 технического задания сумма в размере 520 000 руб. составляет цену технического сопровождения Объекта за двенадцать месяцев.

Из заявленных исковых требований следует признание истцом факта, что как минимум до 01.04.2020 услуги по техническому сопровождению Объекта не оказывались.

Несмотря на это, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленное требование.

В качестве одних из основных обязанностей истца в рамках оказания услуг по техническому сопровождению Объекта пункт 18.1.1 договора предусматривает, что с даты подписания акта приемки объекта по 31.12.2023, по итогам каждого отчетного периода (календарный месяц), до 18 числа месяца следующего за отчетным, истец подготавливает и передает Ответчику на согласование следующие документы: акт потребления энергетических ресурсов; акт определения величины экономии энергетических ресурсов за отчетный период. При этом подписание сторонами вышеуказанных актов подтверждает надлежащее оказание услуг по техническому сопровождению.

По признанию самого истца, обязанности, предусмотренные пунктом 18.1.1 договора, им не исполнялись, акты не направлялись. Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому сопровождению каким-либо иным образом.

Представленная истцом информация из программного обеспечения (распечатки) также подтверждает, что ежемесячные мониторинг данных АИИСКУПГ и съем показаний приборов учета не велись, так как из ее содержания следует, что она была выгружена из программы в период рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 18.1.5 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору, подтверждающий факт выполнение истцом услуг по техническому сопровождению Объекта по итогам каждого календарного года может быть выставлен только на основании подписанных заказчиком ежемесячных актов определения величины экономии энергетических ресурсов за отчетный период, актов потребления энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае указанные акты ответчику не направлялись, соответственно оснований для выставления акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору истец также не имел.

Вывод суда о том, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению ежемесячных актов в соответствии с пунктом 1.8 договора не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и является нарушением формального характера, является необоснованным.

Самостоятельным доказательством, подтверждающим, что услуги по техническому сопровождению объекта не оказывались, является тот факт, что минимальные размеры экономии природного газа достигнуты не были. Однако суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства ответчика, не дал им оценки в решении.

Согласно пункту 9 приложения N 3 к техническому заданию техническое сопровождение Объекта включает в себя достижение экономии энергетического ресурса, указанной в техническом задании.

Таким образом, истец взял на себя обязательство в рамках технического сопровождения гарантированно достигнуть экономии в период с 2019 по 2023 гг., за счет установленного энергоэффективного оборудования, минимальной доли, размер которой, указан в таблице N 2 технического задания.

Согласно техническому заданию экономия энергоресурса (природного газа) которая должна быть гарантированно достигнута в 2020 году, составляет 819 051,18 куб.

Из содержания справки к договору N 01-18-С от 10.09.2018 по техническому сопровождению за период 01.04.2020 по 17.12.2020 подписанной представителем истца Немоляевым следует, что по итогам 2020 года минимальный объем экономии энергоресурса (природного газа) достигнут, не был.

Суд не дал оценки представленной ответчиком справке к договору N 01-18-С от 10.09.2018 по техническому сопровождению за период 01.04.2020 по 17.12.2020 подписанной представителем истца Немоляевым, а также признанию истцом достоверности изложенных в ней сведений.

Факт не достижения истцом экономии, также подтвержден письмом ПАО "Ростелеком" исх. N 016/20/1280 от 10.12.2021 с визой третьего лица АО "ЗПТС", подтверждающей достоверность изложенных в нем сведений.

Письмо ПАО "Ростелеком" исх. N 016/20/1280 от 10.12.2021 судом первой инстанции отвергнуто на том основании, что комментарии в нем даны в рамках иного договора, заключенного с ответчиком.

В материалах дела имеется копия договора N 2953078 от 03.09.2018 заключенного между ответчиком и ПАО "Ростелеком", которому суд первой инстанции оценки не дал.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего оказание услуг по техническому сопровождению Объекта истец представил односторонний акт сдачи приемки от 05.02.2021. Доказательств, подтверждающих достижение минимальных размеров экономии природного газа истец также не представил. Напротив, из материалов дела следует, что предусмотренная договором экономия достигнута не была. Таким образом, ответчик был лишен возможности получить по договору встречное исполнение, на которое был вправе рассчитывать.

В качестве доказательства оказания услуг по техническому сопровождению Объекта суд первой инстанции ошибочно принял пояснения третьего лица о передаче логина и пароля к программному обеспечению "Гамми-ВЕБ-Диспетчер".

Из приведенных положений договора следует, что передача логина и пароля к программному обеспечению "Гамми-ВЕБ-Диспетчер" не связана с оказанием услуг по техническому сопровождению и не является надлежащим доказательством оказания таких услуг. Обязанность истца по поставке/предоставлению доступа к указанному программному обеспечению предусмотрена главой 14 договора и осуществляется не в рамках услуг по техническому сопровождению, а в рамках исполнения обязательств предшествовавших техническому сопровождению подрядных работ.

Также суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по встречному требованию.

Положив в основу снижения заявленной ответчиком неустойки более чем в 26 раз отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий вызванных нарушениями истца, суд первой инстанции не учел, что такие доказательства в материалах дела имеются.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило принять судебный акт, соответствующий положениям действующего законодательства, при этом указало, что в ходе выполнения работ были допущены существенные просрочки сдачи результатов работ, а также не достигнуты показатели минимальной экономии природного газа, гарантированные при заключении договора.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Первоначальные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по технической поддержке, оказанных по договору N 01-18-С от 10.09.2018 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, стоимость которых составила 520 000 руб.

Акт сдачи-приемки от 05.02.2021 в подтверждение объема оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оформлен в одностороннем порядке и направлен ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.02.2021.

Получение ответчиком акта за спорный период оказания услуг подтверждено письмом исх. N 99/2020 от 30.12.2020.

Требование исх. N 58/2021 от 23.04.2021 о погашении задолженности по оказанным услугам за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 702-729, 779 - 782,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 8,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), согласно которым оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 услуги не оказывались. Акты согласно пункту 18.1.1. не передавались, истцом не достигнута экономия энергоресурса.

Указанные доводы, судом первой инстанции отклонены, при этом суд указал, что передача логина и пароля формально согласно письму подтверждена лишь 30.12.2020

Однако, третье лицо АО "ЗПТС" в своем отзыве на исковое заявление указало, что фактическое использование программного обеспечения "Гамми-ВЕБ-Диспетчер" в части контроля за работой оборудования и получения технико-экономических показателей осуществляется с апреля 2020 года по настоящее время. Данные логина и пароля преданы согласно договору в ноябре 2018 года.

Ссылка ответчика на письмо ПАО "Ростелеком" исх. N 016/20/1280 от 10.12.2021 судом первой инстанции отклонена, как не относящая к предмету спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по техническому сопровождению за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оказаны истцом на сумму 520 000 руб. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3. договора за период с 09.02.2021 по 15.12.2021 в размере 33 123,29 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности и пени судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, поскольку судом не учтены условия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ установлены пунктом 2 договора.

Оплата спорного платежа предусмотрена пунктом 2.3.4 договора, согласно которому четвертый платеж 20% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1.3 договора, что составляет 520 000 руб., в том числе НДС (18%), оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет одновременно с датой подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, указанного в пункте 18.1.5 договора, за услуги технического сопровождения фактически оказанные подрядчиком по итогам 2020 года, при условий получения оригинала счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Согласно пункту 18.1.5 на основании подписанных заказчиком актов, указанных в пункте 18.1.4 подрядчик выставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору, подтверждающий факт выполнения подрядчиком услуг по техническому сопровождению Объекта по итогам каждого календарного года и счет-фактуру, оформленный надлежащим образом. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком в течение пяти дней с момента его предоставления подрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.1.4 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) обязан рассмотреть и подписать указанные в подпунктах 18.1.2 и 18.1.3 акты. При наличии разногласий, представляемых заказчиком подрядчику в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), заказчик направляет подрядчику указанные акты с замечаниями для исправления и устранения замечаний. После устранения замечаний и повторного получения заказчиком указанных актов, они подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней после урегулирования разногласий.

Согласно пункту 18.1.2 документы, указанные в 18.1.1 договора формируются подрядчиком на основании данных о фактическом потреблении энергетического ресурса (природного газа) на Объекте в отчетном периоде и аналогичном периоде 2017 года, предоставленных заказчиком. Формирование документов, указанных в пункте 18.1.1 договора, осуществляется подрядчиком с учетом условий определенных в перечне факторов влияющих на объем потребления Объектом энергетического ресурса, а также в соответствии с требованиями Методики определения расчетного размера экономии энергетического ресурса.

Перечень факторов, влияющих на объем потребления Объектом энергетического ресурса, указан в приложении N 7 к настоящему договору, а методика определения расчетного размера экономии энергетического ресурса указана в приложении N 8 к договору.

В соответствии с пунктом 18.1.3 договора подрядчик ежегодно, по итогам каждого календарного года до 31 января следующего за "отчетным годом, подготавливает и передает заказчику на согласование итоговый акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за календарный год нарастающим итогом. Оформление указанных документов осуществляется подрядчиком по форме приложения N 6 к договору.

В силу пункта 18.1.1 договора подрядчик в период с даты подписания акта приемки Объекта по 31.12.2023, по итогам каждого отчетного периода (календарный месяц), до 18 числа месяца следующего за отчетным, подготавливает и передает заказчику на согласование следующие документы: акт потребления энергетических ресурсов; акт определения величины экономии энергетических ресурсов за отчетный период.

Подписание сторонами вышеуказанных актов подтверждает надлежащее оказание услуг по техническому сопровождению.

Оформление указанных документов осуществляется подрядчиком по форме приложений N 5 и N 6 к настоящему договору.

Из пункта 3 Технического задания также следует, что техническое сопровождение осуществляется в течение 60 месяцев, включает в себя: взаимодействие в течение срока действия договора с организацией, осуществляющей мониторинг и выявление отклонений работе котлоагрегата от режимной карты; с помощью АИИСКУПГ информирование заказчика о выявленных отклонениях в работе котлоагрегата; ежемесячный мониторинг АИИСКУПГ; ежемесячный съем показаний приборов учета; подготовка отчетной документации на основании данных системы АИИСКУПГ по итогам каждого календарного года в период действия договора.

Доказательства направления в адрес ответчика актов потребления энергетических ресурсов и актов величины экономии энергетических ресурсов за отчетный период истцом не представлены.

При этом в соответствии с условиями договора только подписание указанных актов подтверждает надлежащее оказание услуг по техническому сопровождению.

Поскольку ежемесячные акты истцом в адрес ответчика не направлялись, соответственно оснований для выставления акта сдачи-приема оказанных услуг по форме, предусмотренной Приложением N 4, у истца не имелось.

Кроме того, истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены формы отчета показаний приборов учета с апреля по декабрь 2020 года, между тем, указанные документы доказательствами оказания услуг по техническому сопровождению в спорный период не являются, поскольку показания приборов сняты после обращения истца в суд 19.10.2021 (т.2, л. 16-89).

Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что в ходе выполнения работ были допущены существенные просрочки сдачи результатов работ, а также не достигнуты показатели минимальной экономии природного газа, гарантированные при заключении договора.

Таким образом истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по техническому сопровождению в спорный период.

Вывод суда о том, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению ежемесячных актов в соответствии с пунктом 18.1.1 договора не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, а является нарушением формального характера, основан не неправильном толковании условий договора.

В связи со спецификой договорных отношений оперативное предоставление информации (актов) вместе с гарантированным достижением минимальных размеров экономии природного газа, являются основными обязанностями истца в рамках оказания услуг по техническому сопровождению.

Условия договора о порядке принятия оказанных услуг сторонами согласованы четко, сторонами установлены специальные формы актов, которые являются приложениями к договору и доказательствами надлежащего оказания услуг по техническому сопровождению.

Ссылка суда на пояснения третьего лица о передаче логина и пароля по программному обеспечению "Гамми-ВЕБ-Диспетчер" является необоснованной, поскольку из условий договора не следует, что передача логина и пароля к программному обеспечению "Гамми-ВЕБ-Диспетчер" является доказательством оказания услуг по техническому сопровождению.

Обязанность истца по поставке/предоставлению доступа к указанному программному обеспечению предусмотрена главой 14 договора и осуществляется не в рамках услуг по техническому сопровождению, а в рамках исполнения обязательств предшествовавших техническому сопровождению подрядных работ.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг по техническому сопровождению Объекта, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, которое по отношению к основному требованию является дополнительным.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения первоначальных требований и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 361 438 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора N 01-18-С от 10.09.2018.

Встречные требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и учитывая, что неустойка заявлена к взысканию за нарушение не денежного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком понесены какие - либо негативные последствия в связи с нарушениями обязательств истцом своих обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины о встречному иску отнесены на истца.

Решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований не подлежит отмене, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

18.01.2022 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым на сумму задолженности равной сумме 476 509, 29 руб. начислена неустойка, исходя из 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение не обжаловано, в связи с чем, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-12638/2021 отменить в части удовлетворения первоначальных требований. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" государственную пошлину по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 14 602 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов