Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-664/22 по делу N А14-6121/2021

город Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А14-6121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Вавакина Александра Викторовича: Врачева Д.Б., представителя по доверенности от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Александровское": Ковалева А.В., представителя по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Александровское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-6121/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Вавакина Александра Викторовича (ОГРИП 3143668007100159 ИНН 366310978693) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Александровское" (ОГРН 1033668501910 ИНН 3621004620) о взыскании 3 816 893 руб. задолженности по договору КП N10/10/19-СХПР от 10.10.2019, 6 324 600 руб. задолженности по договору КП N21/11/19-СХПР от 21.11.2019 (с учетом уточнений) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Александровское" (ОГРН 1033668501910 ИНН 3621004620) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Вавакину Александру Викторовичу (ОГРНИП 3143668007100159 ИНН 366310978693) о взыскании задолженности в размере 11 605 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Вавакин Александр Викторович (далее - ИП глава К(Ф)Х Вавакин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Александровское" (далее - ООО АПК "Александровское", ответчик) о взыскании 3 816 893 руб. задолженности по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019, 6 324 600 руб. задолженности по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 встречное исковое заявление ООО АПК "Александровское" о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Вавакин А.В. 11 605 990 руб. задолженности принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО АПК "Александровское" в пользу ИП главы К(Ф)Х Вавакина А.В. взыскано 3 791 893 руб. задолженности по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019, 6 324 600 руб. задолженности по договору КП 13 N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019; 73 525 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ИП главе К(Ф)Х Вавакину А.В. из федерального бюджета РФ возвращено 25 913 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 14.04.2021. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АПК "Александровское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить; взыскать с ИП главы К(Ф)Х Вавакин А.В. в пользу ООО АПК "Александровское" задолженность в сумме 11 605 990 руб.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП главы К(Ф)Х Вавакина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АПК "Александровское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы К(Ф)Х Вавакина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 между ИП главой КФХ Вавакиным А.В. (поставщик) и ООО АПК "Александровское" (покупатель) был заключен договор КП N 10/10/19-СХПР (далее по тексту - договор КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает с/х продукцию (далее - товар): ячмень урожай 2019 года в количестве 1000 тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну общей стоимостью (с НДС) 9 000 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 10% 818 181 руб. 82 коп. (пункт 1.4 договора КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019).

Срок отгрузки: до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019).

Базис поставки - франко-склад продавца (пункт 2.2 договора КП N 10/10/19- СХПР от 10.10.2019).

Доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется за счет покупателя (пункт 2.3 договора КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019).

Оплата стоимости товара производится на расчетный счет продавца или иным другим не запрещенным законом способом (пункт 2.5 договора КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019).

21.11.2019 между ИП главой К(Ф)Х Вавакиным А.В. (поставщик) и ООО АПК "Александровское" (покупатель) был заключен договор КП N 21/11/19-СХПР (далее по тексту - договор КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает с/х продукцию (далее - товар): кукуруза в количестве 772 тонны по цене 8 300 руб. за 1 тонну общей стоимостью (с НДС) 6 407 600 руб.

Общая стоимость товара составляет 6 407 600 руб., в том числе НДС 10% 582 509 руб. 09 коп. (пункт 1.4 договора КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019).

Срок отгрузки: до 20.12.2019 (пункт 2.1 договора КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019).

Базис поставки - франко-склад продавца (пункт 2.2 договора КП N 21/11/19- СХПР от 21.11.2019).

Доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется за счет покупателя (пункт 2.3 договора КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019).

Оплата стоимости товара производится на расчетный счет продавца или иным другим не запрещенным законом способом (пункт 2.5 договора КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019).

Во исполнение договора КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 ИП глава К(Ф)Х Вавакин А.В. по товарной накладной N БА-52 от 15.10.2019 поставил ООО АПК "Александровское" ячмень урожая 2019 года в количестве 1 000 тонн стоимостью 9 000 000 руб.

Во исполнение договора КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019 ИП глава К(Ф)Х Вавакин А.В. по товарной накладной N БА-54 от 02.12.2019 поставил ООО АПК "Александровское" кукурузу в количестве 762 тонны стоимостью 6 324 600 руб.

В рамках дела N А14-4398/2021 по иску ООО АПК "Александровское" о взыскании с Вавакина А.В. убытков, последний заявил о зачете встречных однородных требований между ООО АПК "Александровское" и ИП главой КФХ Вавакиным А.В. на сумму 5 183 107 руб., возникших на основании договоров поставки КП N 10/01/19- СХПР от 10.01.2019 и N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019, в связи с чем в рамках настоящего дела заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать лишь остаток задолженности 3 816 893 руб. (9 000 000 руб. - 5 183 107 руб.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 судом рассмотрено заявление ИП главы КФХ Вавакина А.В. об уменьшении исковых требований и приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО АПК "Александровское" 3 816 893 руб. задолженности по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 и 6 324 600 руб. задолженности по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО АПК "Александровское") в подтверждение частичной оплаты по договору поставки N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 представлено платежное поручение N 846 от 18.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО АПК "Александровское" задолженности в сумме 3 816 893 руб. по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 и задолженности в сумме 6 324 600 руб. по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2021 с предложением добровольной уплаты задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ООО АПК "Александровское" заявило встречный иск о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Вавакина А.В. 11 605 990 руб. задолженности (в том числе: 2 201 387 руб. задолженности за поставленное по товарной накладной N 16 от 01.10.2019 дизельное топливо, 9 404 603 руб. задолженности за поставленные по товарной накладной N 17 от 16.10.2019 минеральные удобрения и тукосмеси - 8 613 000 руб. за удобрения азотнофосфорные сероседержащие и 791 603 руб. за минеральные удобрения тукосмеси марки 12:21:21).

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019, КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: товар ответчику передан, товарные накладные подписаны сторонами, доказательств возврата товара истцу, а также признание сделки недействительной не представлено.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 на сумму 3 816 893 руб. и расчет задолженности по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019 на сумму 6 324 600 руб., признан арифметически неверным (не учтена оплата по договору поставки N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019, произведенная обществом с ограниченной ответственностью АПК "Александровское" по платежному поручению N 846 от 18.10.2019 на сумму 25 000 руб.).

По расчету суда размер задолженности ООО АПК "Александровское" в пользу ИП главы КФХ Вавакина А.В. составляет 3 791 893 руб. по договору КП N 10/10/19- СХПР от 10.10.2019, 6 324 600 руб. - по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 10 116 493 руб. ответчиком не представлено. Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспаривался.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, иск о взыскании основного долга в сумме 3 791 893 руб. по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 и 6 324 600 руб. - по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО АПК "Александровское" в пользу ИП главы КФХ Вавакина А.В. подлежит взысканию 3 791 893 руб. задолженности по договору КП N 10/10/19-СХПР от 10.10.2019 и 6 324 600 руб. задолженности по договору КП N 21/11/19-СХПР от 21.11.2019. В остальной части исковые требования ИП главы КФХ Вавакина А.В. являются необоснованными и удовлетворению за счет ООО АПК "Александровское" не подлежат.

Обращаясь с встречным иском ООО АПК "Александровское" ссылалось на встречное предоставление со стороны ООО АПК "Александровское" в пользу ИП главы К(Ф)Х Вавакина А.В., а именно: поставленные по товарной накладной N 17 от 16.10.2019 удобрения азотно-фосфорно-серосодержащего в количестве 382,8 тонн стоимостью 8 613 000 руб. и тукосмеси марки 12:21:21 в количестве 33,974 тонны стоимостью 791 603 руб., а также по товарной накладной N 16 от 01.10.2019 дизельное топливо в количестве 54 636 литров стоимостью 2 201 387 руб. Указанные поставки осуществлялись по устному соглашению, договор в письменной форме не заключался, передача товара оформлена товарными накладными N 16 от 01.10.2019 и N 17 от 16.10.2019.

Истец отрицал получение товара по названным накладным, настаивал на отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Арбитражный суд области, с учетом того, что основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар, не принял в качестве доказательств передачи товара покупателю представленные ООО АПК "Александровское" товарные накладные N 16 от 01.10.2019 и N 17 от 16.10.2019.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно частям 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная форма N ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Как установлено судом, представленные в обоснование встречного иска ООО АПК "Александровское" товарные накладные N 16 от 01.10.2019 и N 17 от 16.10.2019 составлены в одностороннем порядке, не содержат как подписи лица, производившего отпуск груза со стороны продавца, так и лица, принявшего груз со стороны покупателя, отказ покупателя от подписи на товарных накладных нигде не зафиксирован, доказательств направления ответчику по встречному иску счетов на оплату, направления товарных накладных на подписание не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров в соответствии с условиями договора поставки, на основании которого истцом по встречному иску заявлены требования, а также доказательства последующего одобрения сделки предпринимателем.

Довод ООО АПК "Александровское" о нахождении сторон длительное время в состоянии "сальдирования" судом области отклонен, поскольку документального подтверждения состоявшегося между сторонами зачета по встречным требованиям в материалы дела не представлено.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявления перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств проведения зачета.

Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о зачете взаимных требований, а также не ссылался на подписание сторонами актов о зачете требований основанных на спорных правоотношениях сторон. Попытка осуществления сбора доказательств на стадии апелляционного производства, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчика указывал на возможные действия сторон по подписанию актов о зачете, при отсутствии документации, подтверждающей передачу товаров истцу по встречному иску.

Ссылки представителя ООО АПК "Александровское" на то обстоятельство, что в период спорных поставок ответчик по встречному иску (ИП глава КФХ Вавакин А.В.) являлся одновременно директором организации-продавца и предпринимателем-покупателем; на отражение спорной сделки в налоговой отчетности ИП главы КФХ Вавакина А.В.; а также на длительное непредставление ИП главой К(Ф)Х Вавакиным А.В. уточненной налоговой декларации, представление уточненной налоговой декларации в налоговый орган только в ответ на предъявление встречного иска по настоящему делу, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 10, 68, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, отражение в первичной налоговой декларации спорных хозяйственных операций и их последующая корректировка само по себе не может подтвердить или опровергнуть реальность таких операций тем более подтвердить факт передачи товара.

Арбитражным судом области исследована представленная ООО АПК "Александровское" карточка счета, подтверждающая приобретение ГСМ и удобрений для собственных нужд общества, а не для последующей их перепродажи, поскольку все спорные товары были отражены ООО АПК "Александровское" на счете 10 "Материалы", а не на счете 41 "Товары для реализации", что свидетельствует о цели их приобретения - использование в собственном производстве.

Представленный ООО АПК "Александровское" договор купли-продажи нефтепродуктов от 18.09.2019 и товарные накладные к нему подтверждают факт приобретения обществом дистилята газового конденсата или нефти (сернистого) в количестве 28 046 л стоимостью 1 064 345 руб. 70 коп. и 27 997 л стоимостью 1 062 486 руб. 15 коп., в то время как в спорных товарных накладных в качестве продаваемого обществом товара указано дизельное топливо в количестве 54 636 л стоимостью 2 201 387 руб., что не свидетельствует об идентичности приобретаемого и продаваемого товара в спорных отношениях.

Представленный ООО АПК "Александровское" договор поставки N 57 от 01.08.2019 на покупку у ООО "АФК-А" минеральных удобрений и товарные накладные к нему подтверждают факт приобретения обществом удобрений азотнофосфорно-серосодержащих марки 20:20+14 в количестве 60 тонн, марки 16:20:12 в количестве 322 тонны, тукосмесей в количестве 77 тонн, в то время как в спорных товарных накладных в качестве продаваемого обществом товара указано удобрение азотно-фосфорно-серосодержащее в количестве 382,8 тонн, тукосмеси марки 12:21:21 в количестве 33,974 тонн, что не свидетельствует об идентичности приобретаемого и продаваемого товара, а также о количественном соответствии приобретаемого и продаваемого товара;

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости приобретения обществом дизельного топлива, минеральных удобрений и тукосмесей, в том числе для целей их последующей перепродажи (а не для собственных нужд), равно как и доказательств исполнения продавцом своей обязанности по передаче дизельного топлива, минеральных удобрений и тукосмесей, в отсутствие подписи покупателя или уполномоченного им лица в товарных накладных N 16 от 01.10.2019 и N 17 от 16.10.2019, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Александровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов