Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1802/22 по делу N А03-14206/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А03-14206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1802/2022) акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14206/2021 (судья М. Н. Атюнина) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44, ИНН 6659209750,ОГРН 1106659010600) в лице Новосибирского филиала к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д.16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о взыскании расходов на устранение неисправности вагона,

при участии в судебном заседании:

от истца - Люфт М.А. по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от ответчика - Каштанов Р.Г. по доверенности от 07.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 35 550 рублей 40 копеек в возмещение расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 64165426.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что его виновность в возникновении неисправности в надлежащем порядке не установлена. Полагает, что расходы на транспортировку к месту ремонта и от места ремонта не могут различаться.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 между компанией (принципал) и ОАО "ТД РЖД" (агент) был заключен агентский договор N ФГК-194-15, согласно которому агент за вознаграждение обязался от имени и по поручению принципала совершать действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых является заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора ОАО "ТД РЖД" (покупатель) заключило с обществом (поставщик) договор поставки N 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО "ФГК", грузовые железнодорожные вагоны.

По акту приема-передачи N 10 от 13.03.2019 и товарной накладной N 020029 от 13.03.2019 ответчик передал ОАО "ТД РЖД" железнодорожные вагоны, в том числе вагон N 64165426, который принципал впоследствии передал истцу.

В пункте 5.2 договора поставки установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон N 64165426 был отцеплен в пути следования на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности (код "115" - откол обода колеса), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

Истец оплатил ремонтные работы по устранению технологической неисправности, возникших по вине завода-изготовителя в сумме 35 550 рублей 40 копеек, и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Нарушение требований к качеству вагона установлено представленным в материалы дела актом-рекламацией N 2179 от 23.04.2021. В указанном акте изготовитель вагона указан ответственным за выявленную неисправность, который при постройке вагона (средний ремонт колесной пары (КП) N 1175-14264-19) допустил нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Размер откола обода колеса указан в акте, составленном АО "ВРК-1", при этом, как верно указал суд первой инстанции, указание данных геометрических размеров именно в акте-рекламации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 5.4 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках и причинении тем самым истцу убытков.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона не направил.

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, не представлено

Ответчик, не явившийся на осмотр вагона, причины образования дефекта, указанного в акте-рекламации не оспоривший, принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Указанные ответчиком нарушения пункта 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцом представлен в дело фотоматериал, заверенный 23.04.2021 подписью ответственного работника Косолысова А.А. и печатью ремонтного предприятия, которыми зафиксированы номер вагона, номер колесной пары и год ее изготовления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя установленные законодателем правила, из содержания пункта 5.4. договора поставки однозначно не следует обязанность покупателя отправить вагон обратно на станцию, с которой последний прибыл на ремонт, а также что расходы на передислокацию вагона на ремонт должны быть равными расходам на передислокацию его с ремонта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что железнодорожный вагон N 64165426 после ремонта был направлен не на ту станцию, откуда он прибыл, поэтому стоимость передислокации не может быть одинаковой.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева