Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1575/22 по делу N А02-1907/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А02-1907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (N 07АП-1575/22), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 по делу N А02-1907/2021 (судья Борков А. А) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, адрес: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН 1090411001086, ИНН 0411143679, адрес: ул. Промышленная, д. 4, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (далее - ООО "Экобезопасность", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, смягчающие обстоятельства, положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экобезопасность" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Приказом Министерства регионального развития Республики Алтай от 11.07.2018 N 360-Д ООО "Экобезопасность" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения - 2 (Шебалинский район, Онгудайский район, УстьКанский район, Усть-Коксинский район).

Приказом Управления от 21.12.2015 N 1408 ООО "Экобезопасность" предоставлена лицензия N 022 00180 от 21.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Виды работ, определенные данной лицензией: сбор отходов I - IV классов опасности; транспортирование отходов I - IV классов опасности; обработка отходов IV класса опасности; обезвреживание отходов I, III, IV классов опасности; размещение отходов IV класса опасности. Места осуществления лицензируемого вида деятельности: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 4; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199; 649220, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, урочище "Седлушка".

На основании приказа Росприроднадзора от 13.10.2021 N 1303-кн, изданного в связи с поручениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.07.2021 N СР-10-02-31/23431 и от 05.10.2021 N АА-10-02-31/33591, Управлением проведено выездное обследование земельных участков, на которых осуществляется размещение отходов производства и потребления, на территории Шебалинского и Онгудайского районов Республики Алтай.

В результате обследования установлено, что ООО "Экобезопасность" размещает отходы IV класса опасности, в том числе отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 73210001304), а также иные виды отходов IV класса опасности (отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 73111001724) и др.), в урочище "Сары-Кобы" Онгудайского района Республики Алтай, что имеющейся лицензией не предусмотрено.

По данному факту 10.11.2021 года сотрудником Управления, в присутствии представителя ООО "Экобезопасность", составлен протокол об административном правонарушении N ЗТ-1303-кн-в/3.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экобезопасность" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан, процессуальных нарушений не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе - деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (часть 1 пункт 30).

Согласно части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, в результате обследования административным органом установлено, что на обследуемом участке в урочище "Сары-Кобы" Онгудайского района Республики Алтай находится свалка, на которой расположены твердые коммунальные и жидкие бытовые отходы, иные отходы (отходы стекла, пластика, полиэтилена, дерева, бумаги, картона, металла, строительные отходы и т.д.). Отходы размещены навалами непосредственно на почве, твердое покрытие отсутствует. Свалка расположена в точке 006 с географическими координатами: с.ш. 50°46'24.6" в.д. 86°07'15.4" на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 04:06:050801:465 и 04:06:050801:477, категория земель данных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. В нижней части участка на въезде металлический вагончик (сторожка); рядом со сторожкой размещен забор воротами для въезда на территорию свалки. Свалка огорожена по периметру. В соответствии с информационными плакатами, размещенными на ограждении участка, деятельность на указанной свалке осуществляет ООО "Экобезопасность", сторонний автотранспорт на территорию полигона не допускается. На момент осмотра в точке 005 с географическими координатами с.ш. 50°46'24.6" в.д. 86°07'15.5" автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком Е 044 АР 04 (собственность ООО "Экобезопасность") осуществлял слив жидких отходов из цистерны автомобиля посредством шланга на почву в вырытый в почве котлован (сливную яму) шириной около 4 метров, длиной около 6 метров; ниже по рельефу местности имеется аналогичный котлован, частично заполненный жидкостью; присутствует специфический запах канализационных сточных вод.

Данный объект по предоставлению услуг по сбору сточных вод и отходов, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, урочище СарыКобы, поставлен на государственный учет ООО "Экобезопасность": код объекта 84- 0142-001128-П, II категория негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством от 18.05.2020 N EFMBYEDC.

Участок, на котором расположен полигон отходов, предоставлен ООО "Экобезопасность" на основании договора безвозмездного пользования от 23.07.2019 N 12, заключенного с Администрацией района (аймака) Муниципального образования "Онгудайский район", для размещения свалки бытовых отходов, сроком до 23.07.2029 включительно.

Таким образом, материалами дела доказан и не оспаривается обществом факт осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности, в том числе отходов (осадков) из выгребных ям (код по ФККО 73210001304), а также иных видов отходов IV класса опасности (отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 73111001724) и др.), в урочище "Сары-Кобы" Онгудайского района Республики Алтай.

Как ранее изложено, общество имеет лицензию N 022 00180 от 21.12.2015 на осуществление сбора и транспортирования отходов I - IV классов опасности; обработки отходов IV класса опасности, обезвреживания отходов I, III, IV классов опасности и размещения отходов IV класса опасности. Места осуществления лицензируемого вида деятельности: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 4; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199; 649220, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, урочище "Седлушка".

С учетом изложенного, размещение отходов в урочище "Сары-Кобы" осуществляется ООО "Экобезопасность" в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных требований в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оснований для вывода о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ коллегия суда также не усматривает.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Проведение контрольного мероприятия в виде выездного обследования регламентировано Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно статье 75 Федерального закона N 248-ФЗ, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

По результатам проведения выездного обследования предписание не выдается (пункт 5 указанной статьи).

При этом судом первой инстанции верно указано, что права общества, предусмотренные положениями КоАП РФ, были реализованы при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, Управлением не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО "Экобезопасность" к ответственности, которые могли бы каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, коллегия суда соглашается, что гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - не нарушенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Экобезопасность" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение ООО "Экобезопасность" от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Экобезопасность" к возложенным на него законодательством о лицензировании обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того как обоснованно указал суд, в случае безлицензионного осуществления деятельности по размещению указанных выше отходов нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, но и требования экологической безопасности. Специфика указанного вида деятельности при отступлении от предусмотренных законом требований создает реальную возможность нанесения ущерба правам и законным интересам граждан и окружающей среде. До получения лицензии нельзя признать подтвержденной наличие у организации-соискателя лицензии возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности с учетом прав и интересов граждан, охраняемых общественных отношений.

Следовательно, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным и за его совершение общество не может быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку отсутствуют условия предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы общества о том, что судом при назначении административного наказания не были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40000 рублей назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу. Назначенный штраф соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 по делу N А02-1907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина