Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 05АП-1664/22 по делу N А51-11331/2021

г. Владивосток

08 апреля 2022 г.

Дело N А51-11331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаид",

апелляционное производство N 05АП-1664/2022

на решение от 31.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11331/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремзона" (ИНН 2537090690, ОГРН 1112537006691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (ИНН 6515003317, ОГРН 1146504000477)

о взыскании 9 040 624 рублей 85 копеек,

и по встречному иску о взыскании 213 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат А.С.Наумчих, по доверенности от 12.02.2021 сроком действия до 12.02.2023, удостоверение адвоката; Е.К.Хоботова, по доверенности от 12.02.2021 сроком действия до 12.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии 102507 N 0043556, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремзона" (далее -ООО "Ремзона", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - ООО "Алаид", ответчик) о взыскании 6 139 141,81 руб. задолженности по договору на выполнение судоремонтных работ, 1 593 845,83 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 27.10.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.01.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Алаид" о взыскании с ООО "Ремзона" 213 100 руб. задолженности по Дополнительному соглашению от 29.03.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алаид" в пользу ООО "Ремзона" взыскано 6 139 141,81 руб. задолженности, 1 205 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 6 139 141,81 руб. за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 61 665 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В результате произведенного взаимозачета встречных однородных требований определено взыскать с ООО "Алаид" в пользу ООО "Ремзона" 5 926 141,81 руб. задолженности, 1 205 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 926 141,81 руб. за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 54 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Алаид" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит апелляционный суд отменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки и снизить ее размеры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже низшего предела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ремзона" (Предприятие) и ООО "Алаид" (Заказчик) 25.08.2020 заключен договор N 01/2508/20 на выполнение судоремонтных работ (далее - Договор).

Согласно Договору ООО "Ремзона" обязалось произвести ремонтные работы и техническое обслуживание судов по заявке заказчика, а ООО "Алаид" обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Договора Предприятие берёт на себя обязательство произвести ремонтные работы и техническое обслуживание судов Заказчика по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Местом проведения ремонтных работ по умолчанию определяется порт Владивосток.

Цена договора складывается из стоимости всех оказанных услуг и выполненных работ отраженных в сметах и актах выполненных работ и услуг (пункт 6.1 Договора).

Срок выполнения работ устанавливается в каждом случае отдельно и фиксируется в смете работ (пункт 6.1 Договора).

Результаты работ предъявляются Заказчику и оформляются путём подписания Акта Предприятием и Заказчиком (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора предоплата - 50%.

Остальные 50% оплачиваются в течении 3 (трёх) суток после подписания Акта и накладных, если Заказчик уклоняется от их подписания. Акт и накладные считаются подписанными на 5 (пятый) рабочий день с момента направления Акта и накладных Заказчику при условии выполнения Предприятием работ и при неполучения от Заказчика мотивированных возражений в указанный срок.

Также сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 1, которым стороны установили, что в связи с невыполнением Предприятием части работ, предусмотренных сметой от 26.10.2020 N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а данная часть работ выполнена силами Заказчика с привлечением третьего лица, что подтверждается договором подряда от 30.11.2020 N А-01/20, сметой от 08.02.2021 N 1, актом приемки выполненных работ от 11.02.2021 по Договору подряда от 30.11.2020, N А-01/20 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в смету работ от 26.10.2020 N 1, а именно: об исключении работ по пункту 3.5 в отношении одного двигателя и изложении пункт 1.5 в новой редакции: Исполнительные электродвигатели ДПМ52ТМ1 220В 54 кВт 940 об/мин с тормозами траловой лебедки ЛЭТрС-3 помыть, проверить тормоза, подшипники заменить щетки и сдать в работе, и о соответствующем уменьшении стоимость работ на 87 750 рублей (пункт 1).

В пункте 3 названного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что Предприятием возмещаются понесенные Заказчиком расходы в размере 213 100 руб.

ООО "Ремзона" получило соответствующие заявки от ответчика (ремонтные ведомости) и приступило к выполнению судоремонтных работ. На выполненные по Договору работы сторонами подписаны: акт выполненных работ от 05.02.2021 N 1 на сумму 3 889 711, 21 руб. и смета от 26.10.2020 N 1 к нему, которую истец уменьшил на 87 750 руб., с учетом Дополнительного соглашения, в связи с чем стоимость работ по данному акту выполненных работ составила 3 801 961,21 руб.

Работы оплачены ответчиком по нему частично платежным поручением от 28.10.2020 N 2743 на сумму 2 494 644, 44 руб., платежным поручением от 11.11.2020 N 2829 на сумму 250 000 руб.. в связи с чем задолженность составила 1 057 316,77 руб.

Акт выполненных работ от 19.02.2021 N 1 на сумму 20 670 руб. по смете от 19.02.2021 N 1 к нему, оплаты по данному акту не произведены.

Акт выполненных работ от 05.02.2021 N 3 и смета от 23.12.2020 N 3 к нему на сумму 3 865 233,82 руб., оплаты по данному акту не произведены.

Акт выполненных работ от 05.02.2021 N 4 и смета от 23.12.2020 N 4 к нему на сумму 471 421,22 руб., оплаты по данному акту не произведены. Также по смете от 03.03.2021 N 1 истцом выполнены работы на сумму 724 500 руб., о чем составлен односторонний акт выполненных работ от 22.03.2021 N 1, направленный ответчику 09.04.2021 (номер почтового идентификатора 69006358000443 и полученный им 30.04.2021 согласно представленному в дело уведомлению о вручении, оплаты по данному акту не произведены.

Общая сумма неоплаченных работ составила 6 139 141,81 руб.

В связи с образовавшейся на стороне ООО "Алаид" задолженности по договору от 25.08.2020 N 01/2508/20, ООО "Ремзона", начислив неустойку, направило 09.04.2021 в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Алаид" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Ремзона" о взыскании 213 100 руб. по дополнительному соглашению от 29.03.2021 N 1 к Договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ, с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа приведённой нормы права следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ от 05.02.2021 N 1, от 19.02.2021 N 1, от 05.02.2021 N 3, от 05.02.2021 N 4, а также односторонние акты выполненных работ от 22.03.2021 N 1, полученные ответчиком 30.04.2021 и на которые мотивированный отказ от их подписания заявлен не был.

В связи с тем, что факт выполнения Предприятием работ подтверждается материалами дела и по существу данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании статей 723, 753 ГК РФ, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ либо несоответствие работ условиям договора и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 139 141,81 руб.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 593 845,83 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 27.10.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за задержку платежей, оговоренных в Договоре, Заказчик оплачивает Предприятию пеню в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ имеет место, соглашение о неустойке и ее размер сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок внесения предоплаты Договором не предусмотрен, а ответчик факт получения счетов на предоплату оспорил, и истец их направление ответчику также не подтвердил, суд первой инстанции счел ошибочным начисление неустойки на следующий день после выставления счетов на предоплату и произведя самостоятельный расчет с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, а также пункта 6.7 Договора и установил подлежащей взысканию неустойки в следующем порядке и размере:

- по акту от 05.02.2021 N 1 за период с 09.02.2021 по 25.06.2021 на сумму 3 801 961,21 руб. и составит 520 868,69 руб.;

- по акту N 3 от 05.02.2021 за период с 09.02.2021 по 25.06.2021 на сумму 3 865 233,82 руб. и составит 529 537,03 руб.;

- по акту от 05.02.2021 N 4 за период с 09.02.2021 по 25.06.2021 на сумму 471 42,22 руб. и составит 64 584,71 руб.;

- по акту от 19.02.2021 N 1 за период с 25.02.2021 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) по 25.06.2021 на сумму 20 670 руб. и составит 2 501,07 руб.;

- по одностороннему акту от 22.03.2021 N 1, полученному ответчиком 30.04.2021 и с учетом установленных пунктом 6.7 Договоров срока на приемку и оплату работ с 15.05.2021 по 25.06.2021 на сумму 724 500 руб. и составит 30 429 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащей начислению неустойки на сумму долга 6 139 141,81 руб. за период с 26.01.2021 по 24.01.2022, что составит 1 307 637,21 руб.

С учётом произведённого судом первой инстанцией перерасчёта, общая сумма неустойки на день вынесения решения суда составила 2 455 557,71 руб.

Законность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (6 139 141,81 руб. в размере 0,1 %) за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости работ, арбитражный суд счел ее чрезмерно высокой, что свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 205 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Относительно встречных исковых требований ООО "Алаид" о взыскании с ООО "Ремзона" 213 100 руб. задолженности по Дополнительному соглашению от 29.03.2021 N 1, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами Дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 1, размер возмещения Предприятием понесенных Заказчиком расходов по которому составил 213 100 руб., а также документальное подтверждение несения данных расходов встречным истцом в указанном размере (дефектовочный акт от 10.02.2021 с ООО "Меркурий-В", акт приемки выполненных работ от 11.02.2021, счет на оплату от 11.02.2021 N А-01/20), в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обязательствах опровергающих уплату данной суммы, об иной сумме задолженности либо о ее отсутствии, а также доказательств, подтверждающих уплату данной суммы, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Алаид" о взыскании с ООО "Ремзона" 213 100 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-11331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков