Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-895/22 по делу N А11-599/2020

г. Владимир

4 апреля 2022 г.

Дело N А11-599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эфиз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сео-Редс" - Грошковой О.В. по доверенности от 30.06.2021 сроком действия 1 год (диплом 103324),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфиз" на решение Арбитражного Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-599/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфиз" (ОГРН 1037800049968, ИНН 7801123494) к обществу с ограниченной ответственностью "Сео-Редс" (ОГРН 1153340003244, ИНН 3329081930) о взыскании 18 269 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эфиз" (далее - ООО "Эфиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сео-Редс" (далее - ООО "Сео-Редс", ответчик) о обратном взыскании суммы предоплаты в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 99 коп.

Требования основаны на статьях 782, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оказаны услуги по продвижению сайта по договору N 22072019-05 от 22.07.2019. В связи с этим 30.09.2019 ООО "Эфиз" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, однако денежные средства, уплаченные ООО "Эфиз" в размере 18 000 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-599/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Эфиз" отказано.

ООО "Эфиз", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель утверждает, что ООО "Эфиз" свои обязательства по договору выполнило, в то время как ответчик от выполнения одних обязательств уклонился, другие выполнил некачественно. На это ООО "Эфиз" неоднократно указывало в электронной переписке. Данная переписка под сомнение ответчиком не ставилась, доказательств несоответствия переписки соглашению сторон последним не представлено.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключается в принятии доказательств ответчика, которые являются недостоверными; отклонении ходатайств истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.03.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении от 14.03.2022 и возражениях на отзыв от 22.03.2022 истец доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Эфиз" (заказчиком) и ООО "СЕО-Редс" (исполнителем) заключен договор о продвижении сайта N 22072019-05, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящегося по URL-адресу efiz.ru. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Для настоящего договора стороны договорились применять следующие определения: оптимизация сайта - комплекс мер, направленных на приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте к виду, рекомендуемому поисковыми системами; продвижение сайта - выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам, согласно приложению N 2 настоящего договора; повышение удобства использования сайта ("юзабилити") - комплекс мер для повышения удобства использования сайта посетителями, увеличения количества просмотренных ими станиц и увеличения конверсии (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора стороны решили, что расчетным этапом (периодом) оптимизации и продвижения является период в 1 календарный месяц.

Ежемесячная стоимость работ по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования сайта заказчика с момента заключения настоящего договора составляет 18 000 руб. в месяц, НДС не облагается; платеж за работы заказчик производит перед началом каждого расчетного периода на условиях 100% ежемесячной предоплаты; допускается производить оплату перед началом расчетного периода сразу за несколько периодов вперед (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию по написанию текстовых материалов для сайта: предполагаемое название и содержание статей, а также рекомендации и /или требования к написанию текстов для сайта; предоставлять заказчику на утверждение все текстовые материалы, которые необходимо разместить на сайт для выполнения условий настоящего договора; по согласованию с заказчиком или по рекомендации заказчика вносить на сайт изменения, связанные с правкой тестового содержания страниц и видимой части сайта с целью улучшения его качества, удобства для пользователей и/или по рекомендациям поисковых сетей.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и проверить все текстовые материалы, подготовленные исполнителем для размещения на сайте, при необходимости - внести корректировки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что уведомления, отчеты, официальная переписка сторон в рамках настоящего договора осуществляется посредством отправлений на указанные в пункте 10.4 электронные почтовые ящики либо заказными письмами с описью вложений

и уведомлениями о вручении на почтовые адреса сторон, указанные в настоящем договоре.

Платежным поручением от 23.07.2019 N 143628 с назначением платежа: "Оплата услуг за продвижение сайта", на основании счета от 22.07.2019 N 122072019, ООО "Эфиз" перечислило ответчику предварительную оплату услуг в размере 18 000 руб. за август 2019 года.

Ссылаясь на то, что работы, оговоренные в договоре, ответчиком не выполнены, ООО "Эфиз" 30.09.2019 направило в адрес ООО "СЕО-Редс" требование о расторжении договора и возврате денежных средств; акт от 30.08.2019 N 1376 ответчику возвращен не подписанный. Впоследствии ООО "Эфиз" обратилось с иском об обратном взыскании с ответчика перечисленной стоимости услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эфиз", суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по продвижению сайта ответчиком доказан, равно как и правомерность удержания денежных средств.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на продвижение сайта N 22072019-05 от 22.07.2019 прекратил действие с даты доставки уведомления ООО "Эфиз" об отказе от исполнения договора в место вручения ООО "Сео-Редс", а именно с 05.10.2019. При том, что получение данного уведомления в отделении связи ответчиком не обеспечено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В рассматриваемом случае со стороны истца не представлены доказательства (протокол осмотра сайта, заключение соответствующего специалиста) в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору продвижения сайта.

В то время как представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе отчеты за август 2019 года, скриншоты переписки, факт отсутствия претензий по объему, качеству оказанных ответчиком услуг, свидетельствуют о том, что работы ответчиком по продвижению сайта выполнялись. При этом доказательств того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения об организации такой переписки, ее хранения и верификации истцом в материалы дела не представлено. Невозможность выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, обусловлена действиями истца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания услуг по продвижению сайта ООО "Сео-Редс" доказанным, что исключает возможность констатировать неосновательное обогащение ответчика на предъявленную ко взысканию сумму. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований ООО "Эфиз".

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, правомерно отклонены и требования ООО "Эфиз" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом доказательств ответчика, которые являются недостоверными (сфальсифицированными); отклонении ходатайств истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не принимается в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Указав на фальсификацию доказательств, обозначенных в ходатайстве ООО "Сео-Редс" от 03.03.2021 (л.д.70-110, т.2), истец утверждает, что представленные ООО "Сео-Ред" документы являются компиляцией из отрывков писем, мыслей, комментариев ответчика, а не цельным фрагментом переписки, договора, приложений.

Между тем данное утверждение заявителя не свидетельствует о фальсификации доказательств (подделки либо фабрикации), имеющихся на л.д.70-110, т.2, в том содержательно правовом смысле, как это следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения данного заявления истца. Оценка приведенным доказательствам дана судом применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отклонения судом ходатайств истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, то данные действия суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения. Представитель истца не лишен был возможности участвовать в судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова