Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4475/22 по делу N А56-74494/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-74494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макарук В.П. по доверенности от 02.12.2020

от ответчика (должника): Казаченко С.Б. по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2022) государственного учреждения - Санкт-петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской

Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-74494/2020 (судья Гуляев С.Б.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Мериада"

к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: Петренко Екатерина Александровна

о признании недействительными решений от 05.06.2020 N 74, от 05.06.2020 N 75, от

05.06.2020 N 76, от 05.06.2020 N 77 и об обязании принять к зачету расходы на

выплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мериада", адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, ул.Репищева, дом 14, литер Х, ОГРН: 1137847407829, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, 10А, ОГРН: 1027806860707, (далее - Фонда) от 05.06.2020 N 74, от 05.06.2020 N 75, от 05.06.2020 N 76, от 05.06.2020 N 77 и об обязании Фонда принять к зачету расходы на выплату страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петренко Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 решение суда первой инстанции от 26.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменений.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В настоящем судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами трех инстанций.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Общество представило в материалы дела копию соглашения N 0626/08/2020 об оказании юридических услуг от 20.08.2020; копию платёжного поручения от 14.09.2020 N 523; копию акта N 1 выполненных работ от 08.12.2020 к соглашению N0626/08/2020 об оказании юридических услуг от 20.08.2020; копию договора на оказание юридических услуг от 02.12.2020; копию счёта на оплату N14 от 02.12.2020; копию счёта на оплату N1 от 14.040.2021; копию акта N24 от 24.03.2021; копюя акта N30 от 14.04.2021; копию платёжного поручения от 02.12.2020 N553; копию платёжного поручения от 15.04.2021 N190; копию договора на оказание юридических услуг от 14.04.2021; копию счёта на оплату N2 от 14.04.2021; копию акта N23 от 16.08.2021; копию платёжного поручения от 27.04.2021 N246.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 60 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Фонд, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 60 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств их чрезмерности.

Доводы подателя жалобы о несоответствии суммы исковых требований сумме судебных издержек не состоятелен в силу того, что предъявленное Обществом требование носило неимущественный характер.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-74494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова