Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2149/21 по делу N А57-12600/2020

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А57-12600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-12600/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304645517400045, ИНН 645500230074), индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов", Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, г. Красногорск, 26-й (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478, 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10),

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Рогова А.В., ИП Казакова С.Г. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенностей от 22.02.2019 64 АА 2633511, от 14.07.2020, представлено удостоверение адвоката от 09.02.2004 N 1426,

представителя Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Косаревой С.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2021 N 01-31/1015, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2021 N 01-08/100, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Казаков С.Г., заявитель), индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович (далее - ИП Рогов А.В., заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в письме Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 02.04.2020 N 02-02-20/825; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рогов А.В. не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Представитель Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил суду, что Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" переименован в Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Казакову С.Г., ИП Рогову А.В. на праве собственности в равных долях принадлежит незавершенное строительством здание отдельно стоящего объекта торговли, расположенное на земельном участке площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10.

Строительство спорного здания осуществляется с 2004 года на основании выданных уполномоченными органами местного самоуправления разрешений от 15.11.2004 N 233/04 (действовало до 15.11.2008), от 22.04.2013 N RU64304000-71 (действовало до 22.01.2015), от 23.01.2015 N RU64304000-8 (действовало до 23.05.2018), от 18.03.2019 N RU64304000-11-2019.

В связи с завершением строительства ИП Казаков С.Г., ИП Рогов А.В. обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 02.04.2020 N 02-02-20/825 Администрация сообщила об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU64304000-157, утвержденного распоряжением Администрации от 03.12.2012 N479-р (построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка).

Полагая, что отказ Администрации, содержащийся в письме от 02.04.2020 N 02-02-20/825, является незаконным и нарушает их права и законные интересы предпринимателей, ИП Казаков С.Г., ИП Рогов А.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка, пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа органа местного самоуправления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как установлено судами, распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.12.2012 N 479-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10 на основании заявления ИП Казакова С.Г. утвержден градостроительный план N RU64304000-157.

Разрешение на строительство от 18.03.2019 N 64- RU 64304000-11-2019 выдано на основании данного градостроительного плана земельного участка N RU64304000-157, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.12.2012 N 479-р.

При рассмотрении представленного заявителями пакета документов для ввода в эксплуатацию построенного объекта, Администрацией выявлено его несоответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка N RU64304000-157, утвержденному распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.12.2012 N 479-р, а именно построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Судами установлено, что построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка, со стороны позиции П2.

Частью данного градостроительного плана является чертеж земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), в текстовой части которого в разделе "Информация об ограничениях в использовании земельного участка" содержится позиция П.2, устанавливающая нормируемое расстояние строящегося объекта капитального строительства по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В качестве подземной инженерной сети, расстояние от которой нормируется позицией П.2, а также самого нормируемого расстояния в текстовой части чертежа указана самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж - 3,0 м. При этом в качестве нормативного документа, устанавливающего нормируемое значение, указана таблица 15 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т.1 л.д.24).

Одновременно с этим в графической части чертежа градостроительного плана в качестве подземном инженерной сети, относительно которой устанавливается зона, описанная в позиции П.2, указан железобетонный тоннель с уложенной в нем теплотрассой, обозначенной литерой "Т".

Полагая, что границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 определены на основании недостоверных сведений, содержащихся в самом градостроительном плане, заявители обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3) (дело N А57-442/2021).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-442/2021 отменено. Апелляционный суд признал недостоверным градостроительный план земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3).

Кроме того, суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" исключить из градостроительного плана земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внести в градостроительный план земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внести в градостроительный план земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

По названному делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения "П.2" на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист N 3 ГПЗУ N RU64304000-157) имеется сооружение "Штольня водоотводная" с кадастровым номером 64:48:010303:513, выполняющая функцию дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Расположение теплотрассы в бетонном лотке фактически на местности не установлено. Однако Согласно письму филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" N 51206-06-4990 от 23.12.2020 ТМ 2Д=500 мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 г., год завершения строительства подземного сооружение "Штольня водоотводная" согласно сведениям ЕГРН 1953 г.

В результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения "Штольня водоотводная" с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548 установлено, что расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м.

Таким образом, расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м) (заключение эксперта N 77 от 10.11.2021).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по делу N А57-442/2021 пришла к выводу, что минимальный отступ 3,0 м, указанный на чертеже ГПЗУ N RU64304000-157 от 22.11.2012, является необоснованным; расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м). Таким образом, в результате наличия недостоверных сведений в градостроительном плане NRU64304000-157 созданы необоснованные препятствия в использовании истцами предоставленного им для целей строительства земельного участка. Указанные препятствия заключаются в неправильном определении границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже спорного ГПЗУ в результате его недостоверности, связанном с этим уменьшением площади участка, которая может использоваться истцами для целей строительства, и, как следствие, невозможности истцов надлежащим образом оформить право собственности на построенное здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Поскольку по делу N А57-442/2021 судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что градостроительный план земельного участка N RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), является недостоверным, минимальный отступ 3,0 м, указанный на чертеже ГПЗУ N RU64304000-157 от 22.11.2012, является необоснованным, а расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м), судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в письме Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.04.2020 N02-02-20/825, по данному основанию.

В рамках дела N А57-442/2021 так же установлено, что расстояние между кадастровыми границами установленного экспертом объекта - "Штольня водоотводная" и здания, здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548, составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м., т.е. более трех метров.

В судебном заседании по настоящему делу Комитетом и Администрацией выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, согласно градостроительному плану N RU64304000-367 от 03.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений определены иначе, чем на чертеже ранее выданного градостроительного плана.

Иных доводов о том, что построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка, кроме рассмотренных выше в части позиции П.2, Администрацией и иными участниками процесса, судам не приведено.

На основании изложенного, оспариваемый отказ Администрации в выдаче заявителям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований. По делу в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в выдаче разрешения.

Представители Администрации и Комитета в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что документы, представленные Обществом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией проверены, иных оснований для отказа, кроме указанного в оспариваемом ответе, не имеется.

Осмотр объекта капитального строительство осмотрен консультантом отдела выдачи разрешений комитета по управлению имуществом города Саратова 14.01.2020 (т.1, л.д. 62).

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего постановления выдать ИП Казакову С.Г., ИП Рогову А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., с кадастровым номером 64:48:010303:10.

В части возврата заявителям излишне уплаченной государственной пошлины решение суда следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в порядке статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Предпринимателей подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы ИП Роговым А.В. по платежному поручению от 01.03.2021 N 522073 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате физическим лицом по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 150 (сто пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Рогову А.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-12600/2020 отменить в части отказа ИП Казакову С.Г., ИП Рогову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.04.2020 N 02-02-20/825.

Обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего постановления выдать ИП Казакову С.Г., ИП Рогову А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:10 по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского Н.Г.

В части возврата ИП Казакову С.Г., ИП Рогову А.В. излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2021 N 522073. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова