Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-2075/22 по делу N А43-1587/2022

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-1587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-1587/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ИНН 5261099723, ОГРН 1155261003996) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инструмента и оснастки" (ОГРН 1203100006405 ИНН 3123468690) г. Белгород,

о взыскании 530 883 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инструмента и оснастки" о взыскании 245 033,60 руб. предварительной оплаты, 53 849,40 руб. неустойки, 132 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 26.05.2020 N 516/КАС.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Ссылается на протокол разногласий к договору поставки N 516/КАС в редакции поставщика, подписанный сторонами.

Согласно пункту 6.7 протокола разногласий в случае наличия разногласий, в том числе споров финансового и имущественного характера, Стороны разрешают их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд. Все споры передаются по месту нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств урегулирования разногласий, либо согласования разногласий либо в редакции поставщика, либо в редакции покупателя заявителем иска не представлено. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора сторонами не согласована подсудность вытекающих из договора споров ни Арбитражному суду Нижегородской области, ни арбитражному суду по месту нахождения истца, в связи с чем посчитал подлежащими к применению положения установленные статьей 35 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально истец направил ответчику для подписания договор закупки N 516/КАС от 26.05.2020, который содержал пункт 6.7. в следующей редакции: "В случае наличия разногласий, в том числе споров финансового и имущественного характера, Стороны разрешают их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии- 20 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия, Стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области".

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий.

Согласно пункту 6.7 протокола разногласий к договору поставки N 516/КАС в случае наличия разногласий, в том числе споров финансового и имущественного характера, Стороны разрешают их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд. Все споры передаются по месту нахождения истца.

Протокол разногласий к договору поставки от 26.05.2020 N 516/КАС подписан истцом без возражений и скреплен печатью.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец согласился с редакцией пункта 6.7. договора, предложенной ответчиком.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие не имеется.

Подписание протокола разногласий без возражений свидетельствует об урегулировании сторонами разногласий по спорным условиям договора в редакции ответчика, и какого-либо дополнительного согласования условий договора не требуется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив содержание пункта 6.7 протокола разногласий к договору поставки N 516/КАС, приходит к выводу о том, что стороны договора установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, указав, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть в рассматриваемом случае- ООО "Пром Инжиниринг Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца: 603022, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Окский съезд, д.2, офис 521.

Таким образом, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 01.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-1587/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова