Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1719/22 по делу N А67-7692/2021

город Томск

08 апреля 2022 г.

Дело N А67-7692/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирский осетр" (N 07АП-1719/2022(1)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А67-7692/2021 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Николаевича (ОГРНИП 316703100088462, ИНН 701200015157) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирский осетр" (634050, Россия, Томская обл., Томск г., Обруб ул., д. 10а, офис 42, ОГРН 1147017009105, ИНН 7017353871) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 рублей, неустойки в сумме 156 000 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Гурьева Е.А. по доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Николаевич (далее - ИП Максимов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирский осетр" (далее - ООО ПО "Сибирский осетр") о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 рублей, неустойки в сумме 156 000 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом. В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 рублей, неустойки в сумме 156 000 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования ИП Максимова М.Н. обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара ("хлысты смеси хвойных пород") по договору от 23.03.2021 N 23/03/21.

Организуя защиту против иска, ООО ПО "Сибирский осетр" обратилось с встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ИП Максимова М.Н. имущества в виде "Бревен для распиловки и строгания хвойных пород" в объеме 32,18 куб. м., обоснованное отказом ИП Максимова М.Н. возвращать полученное по сделке имущество, а именно поименованное в встречном исковом заявлении имущество, чем причинил ООО ПО "Сибирский осетр" убыток в сумме 176 990 рублей.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования ИП Максимова М.Н. удовлетворены, с ООО ПО "Сибирский осетр" в пользу ИП Максимова М.Н. взыскана предварительная оплата по договору поставки N 23/03/21 от 23.03.2021 в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей; принят отказ ИП Максимова М.Н. от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей, убытков в размере 3 000 рублей и неустойки в размере 156 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено; с ООО ПО "Сибирский осетр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 800 рублей; на ИП Максимова М.Н. возложена обязанность возвратить ООО ПО "Сибирский осетр" 32,18 куб. м. хлыстов смеси хвойных пород, отгруженных ООО ПО "Сибирский осетр" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области возвращено встречное исковое заявление ООО ПО "Сибирский осетр".

Не согласившись с принятым решением ООО ПО "Сибирский осетр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в обоснование ссылается на создание решением ситуации, в которой истец может получить двойное обогащение; невыполнение истцом условий договора о самостоятельном вывозе заготовленного и сложенного для него штабеля товара; направление истцу по электронной почте УПД от 30.03.2021; возможное внесение истцом изменений в содержание электронного почтового ящика на момент осмотра его нотариусом; отсутствие со стороны истца претензий относительно места нахождения товара.

Одновременно ООО ПО "Сибирский осетр" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления полностью и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО ПО "Сибирский осетр" приняты к совместному рассмотрению.

Возражая относительно апелляционных жалоб, ИП Максимов М.Н. представил отзыв, ссылается на отсутствие доказательств поставки оплаченного истцом товара и доказательств возврата уплаченных денежных средств, недоказанность уклонения от приемки товара.

Представитель ИП Максимова М.Н., принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции на основании ходатайства, удовлетворенного апелляционным судом протокольным определением, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО ПО "Сибирский осетр", извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По смыслу норм главы 34 АПК РФ и разъяснений Постановления от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на несколько судебных актов по одному делу, не исключается принятие как одного, так и нескольких судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, обоснованным передачей истцу товара в рамках той же сделки, совершение которой указано истцом как основание исковых требований.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, поименованных в статье 126 АПК РФ.

18.01.2022 ООО ПО "Сибирский осетр" представило в Арбитражный суд Томской области письменные дополнения к встречному исковому заявлению, в которых настаивал на принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, одновременно представил почтовую квитанцию от 18.01.2022, акт приема круглого леса, выписку филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" по счету клиента за 17.01.2022, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение единственного участника от 12.07.2021 о назначении генерального директора, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 31.03.2021.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129, пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО ПО "Сибирский осетр", суд первой инстанции указал отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску при наличии у заявителя финансовой возможности ее уплаты; отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением заявителем справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо их отсутствии в картотеке; отсутствие ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины; отсутствие признаков встречности требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, тесной взаимной связи указанных требований, самостоятельный характер требования о возврате переданного имущества; направленность процессуального поведения ответчика на затягивание рассмотрения дела судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Достижение указанных задач реализуется посредством закрепления в процессуальном законе права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законным интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и неукоснительного соблюдения судами при рассмотрении споров принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ), состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений, предъявление встречного иска ответчиком, возражающим против предъявленного к нему иска, по сути представляет собой форму реализации участником процесса права на судебную защиту. Процессуальное действие по возвращению встречного иска может быть принято судом исключительно в случаях, установленных в статье 132 АПК РФ. Избрание встречным истцом неверного способа защиты охраняемого законом экономического интереса к таким случаям не относится. При этом принятие встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском способствует обеспечению состязательности в арбитражном процессе, всестороннему и полному исследованию судом обстоятельств спора.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, обязанность по поставке которого ответчиком не исполнена.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал о поставке истцу товара. Те же обстоятельства положены ответчиком в основание встречных исковых требований.

В подобной ситуации, в отсутствие сведений о множественности договорных отношений сторон, указание в первоначальном и встречном исковых заявлениях различного наименования товара само по себе не свидетельствует о предъявлении требований, основанных на различных фактических обстоятельствах. Напротив, данное обстоятельство указывает на наличие неопределенности, которая должна быть разрешена путем обеспечения состязательности в арбитражном процессе, установления и исследования судом фактических обстоятельств спора, и не может являться препятствием для реализации ответчиком выбранной им формы судебной защиты против иска.

Избрание ответчиком в встречном исковом заявлении способа защиты права, формально отличающегося от избранного истцом способа защиты, однако основанного на тех же обстоятельствах отношений сторон, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 23.06.2015, пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 не является основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, однако не создает оснований для возвращения искового заявления.

Установленное в части 1 статьи 129 АПК РФ основание возвращения искового заявления предусматривает рассмотрение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, по результатам которого такое ходатайство отклонено судом.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявил, что отражено в определении от 20.01.2022 о возвращении встречного искового заявления.

Между тем предъявление ответчиком встречного иска в противопоставление первоначальных исковых требований в отсутствие ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не должно лишать встречного истца права на его предъявление для достижения правовой определенности. Право выбора способа защиты принадлежит участнику процесса и направлено на его безусловную защиту. Встречное требование в настоящем случае представляет собой форму реализации права на судебную защиту, закрепленную в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статей 101, 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым отнесена государственная пошлина, могут быть разрешены в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другие документы, непредставление которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления определением от 27.12.2021, представлены ответчиком в Арбитражный суд Томской области 18.01.2022 в электронном виде с использованием информационной системы "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. Определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в разрешением апелляционным судом вопроса о принятии встречного искового заявления по существу.

Излишне уплаченная ООО ПО "Сибирский осетр" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7692/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирский осетр" к индивидуальному предпринимателю Максимову Михаилу Николаевичу об истребовании имущества в виде "Бревен для распиловки и строгания хвойных пород" в объеме 32,18 куб. м. из чужого незаконного владения и назначить его к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Николаевича в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут в зале судебных заседаний N 3, 7 этаж, каб. 707 (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирский осетр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.А. Аюшев А.В. Назаров