Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-8972/21 по делу N А45-17169/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А45-17169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Борисовича (N 07АП-8972/2021(2)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17169/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о включении требования в размере 41 089 050 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника Коновалова Евгения Борисовича (ОГРНИП 304540214500049, ИНН 540524404289, дата рождения: 29.04.1973, место рождения: город Ашхабад, адрес: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мочищенский, д.п. Мочище, ул. Лесная поляна, д. 23).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Коновалова Евгения Борисовича: Чепелева Ж.А. по доверенности от 02.08.2021 (на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Коновалова Евгения Борисовича (далее - должник, Коновалов Е.Б.) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

02.02.2022 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

21.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст") о включении требования в размере 41 089 050 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника Коновалова Е. Б.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО Национальный банк "Траст" в размере 41 089 050 рублей 73 копейки, в том числе, 22 750 143 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 18 330 130 руб. 55 коп. - пени, 8 776 руб. 85 коп. - задолженность по оплате за ведение счета, включено в реестр требований кредиторов Коновалова Е. Б. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом доли ООО "Ипсилон" по договору залога доли от 19.05.2017N 36-14/ЗД5-1Ф.

Не согласившись с вынесенным определением Коновалов Е.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина 21.08.2021 N 77232021004. Последним днем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника является 20.10.2021. Ходатайство ПАО Национальный банк "Траст" поступило в суд 21.10.2021 за пределами срока на его подачу.

ПАО Национальный банк "Траст" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель должника в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Коновалова Е.Б., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, заявитель-Банк указал, что ранее его требование уже было предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве, требование на сумму 670 234 439 рублей 07 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника 13.08.2021, при этом задолженность заявлялась по состоянию на 02.02.2020, настоящим требованием заявитель просит довключить по ранее заявленным основаниям задолженность, сформировавшуюся за период с 03.07.2020 по 03.12.2021 (дата, предшествующая дате введения в отношении ООО "Ипсилон" процедуры наблюдения, дело N А45-26749/2020).

29.04.2014 между открытым акционерным обществом (ОАО) "НОМОС-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ипсилон" был заключен договор кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений от 26.12.2014 N 1, от 16.03.2015 N 2, от 26.11.2015N3, от 31.05.2016 N4, от 19.08.2016 N5, от 20.04.2017N6.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Коновалова Евгения Борисовича по договору поручительства физического лица от 19.05.2017 N 36- 14/П8-1Ф.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 27.07.2018 на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору, и списания кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре в сроки, предусмотренные пунктом 3.4. Кредитного договора.

Пунктами 2.6.1-2.6.4 Кредитного договора установлены условия, по которым заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию, состоящую из двух частей и уплачиваемую в следующем порядке: первая часть комиссии в сумме 3 728 000 рублей уплачивается единовременно до момента выдачи первого транша по кредитному договору, вторая часть комиссии уплачивается из расчета 0,01 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, и в момент окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, наличие на расчетном счете денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, не обеспечил.

02.07.2020 Банком направлены заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Требование о погашении задолженности в установленный срок заемщиком, поручителем не исполнено.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности по состоянию на 03.12.2020 задолженность по кредитному договору за период с 03.07.2020 по 03.12. 2020 составляет 41 089 050 рублей 73 копейки, в том числе: 22 750 143 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит; 12 209 355 рублей 48 копеек - задолженность по пеням на основной долг; 6 120 775 рублей 07 копеек - задолженность по пеням на проценты; 8 776 рублей 85 копеек - задолженность по оплате за ведение счета.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа и поручительства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Коноваловым Евгением Борисовичем был заключен договор залога доли от 19.05.2017 N 36-14/ЗД5-1Ф, предметом залога является принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО "Ипсилон" (ИНН 5402552314), размер доли залогодателя в уставном капитале Общества, переданной в залог, составляет 100%.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17628/2020 суд обратил взыскание, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 29.04.2014 N36-14/КЛ-1Ф в размере 670 234 439 рублей 07 копеек, на заложенное по договору залога доли от 19.05.2017 N36-14/ЗД5-1Ф следующее имущество, принадлежащее Коновалову Евгению Борисовичу: - долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИПСИЛОН" (ИНН 5402568593), определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере 10 000 рублей. Судом установлен способ продажи имущества путем публичных торгов.

Отклоняя доводы о пропуске процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю заявлены Банком 21.10.2021, при этом публикация о введении в отношении Коновалова Е.Б. первой процедуры банкротства реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" - 21.08.2021.

Таким образом, последним днем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника является 21.10.2021.

Следовательно, срок на предъявление требования в суд не пропущен.

11.06.2014 произошла смена наименования "НОМОС-БАНКа" (ОАО)" с ОАО "НОМОС-БАНК" на ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с реорганизацией ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к ПАО НБ "ТРАСТ", осуществленной 15.11.2018 на основании протокола от 30.07.2018 N 03/18 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и договора о присоединении АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" от 01.10.2018, кредитором в настоящее время является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Коновалову Евгению Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по кассовому чеку от 07.02.2022, номер платежа 52193772493.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина