Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 04АП-6476/20 по делу N А19-8434/2017

г. Чита

08 апреля 2022 г.

дело N А19-8434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Успех" Колобовникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-8434/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Успех" Колобовникова Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Колпаковой Галины Владимировны (место жительства: г. Зима), Дибирдадаева Абдулы Саитовича (место жительства: г. Зима),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпикур-трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3814017545, ОГРН 1113814002840, юридический адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Интернациональная, д.70, офис (квартира) 53) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Успех" Колобовникова А.С. по паспорту,

от Дибирдадаева А.С. и Колпаковой Г.В. - Лятифов А.Ш. по доверенностям от 29.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Успех" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобовников Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.01.2021 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечения Колпаковой Галины Владимировны, Дибирдадаева Абдулы Ситовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех" солидарно в размере 27 000 000 рублей с зачислением взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил годичный срок исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по таким заявлениям, поданным после 01.01.2017, составляет 3 года.

Конкурсный управляющий о наличии оснований для настоящего заявления узнал не 14.02.2018, а 01.06.2020, в связи с принятием постановления суда о признании договора поручительства недействительным, после принятия которого стало ясно, что активов для расчетов с кредиторами должника недостаточно.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил нормы о возмещении убытков, квалифицировав заявление только по нормам о субсидиарной ответственности. Суд неверно применил положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков и делая вывод о пропуске срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления указано, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника, их действия привели к вынесению налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности, образованию у последнего задолженности, и в соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий, уточнив нормы права, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указал на возможность взыскания с ответчиков убытков.

Ранее конкурсный управляющий ООО "Успех" Колобовников А.С. 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО "Успех" Иванову Галину Геннадьевну, Дибирдадаева Магомеда Саитовича к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ивановой Г.Г., Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного в абзаце 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Колпаковой Г.В. и Дибирдадаева А.С. конкурсный управляющий сослался на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08- 51/5 от 13.12.2017.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для привлечения к ответственности является установление в ходе налоговой проверки факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2014-2015 года.

Поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2014-2015 годах, судом к спорным правоотношениям обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд 09.02.2018, налоговым органом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложено решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-51/5 от 13.12.2017. Копия заявления налогового органа направлена конкурсному управляющему 05.02.2018 и получена последним 14.02.2018.

Конкурсный управляющий, располагающий на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) сведениями о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов ввиду подготовки им, как временным управляющим, анализа финансового состояния ООО "Успех" следовательно, по состоянию на 14.02.2018 Колобовников А.С. знал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках дела N А19-10437/2018 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018) арбитражным управляющим оспаривались выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области указанные в акте от 13.12.2017 г. N 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, заявитель на момент вынесения указанного решения уже знал о наличии у него объективной возможности для подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанный акт лег в основу доказательной базы конкурсного управляющего о совершении, по его мнению, Колпаковой Г.В. и Дибирдадаев А.С. недобросовестных действий.

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии указанных в заявлении оснований для подачи настоящего заявления конкурсный управляющий узнал 01.06.2020.

Обратившись в суд с настоящим заявлением только 22.01.2021, конкурсный управляющий действовал за пределами срока исковой давности, установленного в абзаце 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и истекшего 14.02.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Колпаковой Г.В. и Дибирдадаева А.С. к субсидиарной ответственности.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Колобовникова А.С. о привлечении Ивановой Г.Г., Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности, результатов рассмотрения заявления (признание доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами), у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков ( пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и квалификация действий ответчиков, которые явились причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, но не его банкротство, направлена на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Возможность самостоятельной квалификации судом предъявленного требования, о которой указано в пункте 20 постановления N 53, предусмотрена только для случаев, когда допущенные контролирующим лицом нарушения не привели к объективному банкротству должника, и не может быть использована для преодоления пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-8434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова