Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-6476/20 по делу N А19-8434/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А19-8434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Геннадьевны, Дибирдадаева Магомеда Саитовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-8434/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Колобовникова Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Галины Геннадьевны (место жительства: г. Зима), Дибирдадаева Магомеда Саитовича (место жительства: г. Зима),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпикур-трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3814017545, ОГРН 1113814002840, юридический адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Интернациональная, д.70, офис (квартира) 53) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении ООО "Успех" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.11.2017; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колобовников Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Успех" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобовников Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Успех" Колобовников А.С. 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО "Успех" Иванову Галину Геннадьевну, Дибирдадаева Магомеда Саитовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-8434/2017 наличие оснований для привлечения Ивановой Галины Геннадьевны, Дибирдадаева Магомеда Саитовича к субсидиарной ответственности признано доказанным. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Галины Геннадьевны, Дибирдадаева Магомеда Саитовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Галина Геннадьевна, Дибирдадаев Магомед Саитович обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Иванова Галина Геннадьевна, Дибирдадаев Магомед Саитович указывают на несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении Ивановой Г.Г., Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, суд пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и неприменении презумпции, установленной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Заявители считают, что указанная презумпция не распространяется на Дибирдадаева М.С, поскольку он являлся учредителем и единственным участником должника.

Кроме того по мнению заявителей, судом не установлено, как организация указанными лицами описанной схемы бизнеса повлияла на доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в 2014-2015 гг., в связи с неправомерным завышением расходов по двум организациям: ООО "Базис" и ООО "ЛЗК", и каким образом такая схема повлияла на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Полагают, что судом не указано, в чем именно выражалась долговая нагрузка ООО "Успех". Единственным кредитором является уполномоченный орган по долгам, которые образовались в результате подачи недостоверных сведений в налоговой декларации. Иных долгов, включенных в реестр требований ООО "Успех", не имеется.

Кроме того, остался неразрешенным вопрос о времени появления у должника признаков объективного банкротства, с тем, чтобы установить причинно-следственную связь между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по ведению общего бизнеса и наступлением для должника неблагоприятных последствий в виде невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Заявители считают неправомерной последовательность процесса доказывания, когда государственный орган делает предположение, а суд использует такое не опровергнутое предположение как доказательство по делу. Заявитель отмечает, что суд не включал это обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу и не предлагал сторонам представить свои пояснения.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий основывал свои требования на решении налогового органа, но в самом решении указано, что налоговым органом сделаны предположения об источниках, поступивших на личные счета Дибирдадаева М.С. денег, но ни управляющий, ни налоговый орган, ни суд не заявили о том, что это обстоятельство расценивается ими как подтверждение действий по уменьшению имущества ООО "Успех". В этой связи Дибирдадаев М.С. не знал о необходимости опровергать предположения налогового органа и представлять по этому поводу пояснения.

Заявители считают, что действия Ивановой Г.Г. и Дибирдадаева А.С. с точки зрения сохранения у ООО "Успех" всего принадлежащего ему имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, соответствуют критериям обычной предпринимательской деятельности

Кроме того, полагают, что обязательства должника по уплате налога на прибыль организаций наступили по факту отгрузки товара покупателям, а не по факту поступления от них оплаты.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что по данным бухгалтерского учета имущество ООО "Успех" состояло из дебиторской задолженности в размере более 200 млн. руб., что значительно превышало размер налоговых обязательств. Суд не учел, что даже если верны предположения налогового органа о получении денег от иностранных покупателей на счета Колпаковой Г.В., Ивановой Г.Г., Дибирдадаева М.С, Дибирдадаева А.С., то долг этих покупателей перед ООО "Успех" составляет 138,4 млн. руб., и данная сумма в несколько раз превышает задолженность перед налоговым органом, поэтому нет оснований для утверждения, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц.

Считают, что выводы суда о прямой зависимости привлечения ООО "Успех" к ответственности и начислению пени, недоимки и штрафа от действий Ивановой Г.Г., Дибирдадаева М.С. по ведению общего бизнеса, необоснованны, поскольку налоговое правонарушение возникло ввиду занижения налогооблагаемой базы, исчисляемой для целей налога на прибыль организаций, по двум контрагентам ООО "Базис" и ООО "ЛЗК" путем создания с ними формального документооборота.

Кроме того заявители полагают, что вывод суда о подконтрольности ООО "Базис" и ООО "ЛЗК" ООО "Успех", ООО "Анжи", ИП Колпакова Г.В., ООО "Идеал" не находит своего отражения в материалах дела и является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, Иванова Галина Геннадьевна, Дибирдадаев Магомед Саитович просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Успех" отказать в полном объеме.

В материалы дела 20.01.2021 от Дибирдадаева М.С. поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела 20.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "Успех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по дополнительным пояснениям Дибирдадаева М.С.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в дополнительных пояснениях Дибирдадаева М.С. не содержится каких-либо новых обстоятельств, ранее не указанных в материалах дела, кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств или доказательств заявитель ходатайства не указывает. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд 28.11.2019, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 - ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ивановной Г.Г. и Дибирдадаева М.С. конкурсный управляющий сослался на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08- 51/5 от 13.12.2017.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-51/5 от 13.12.2017 следует, что основанием для привлечения к ответственности является установление в ходе налоговой проверки факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2014-2015 года в размере 14 194 268 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 419 427 руб., в бюджет субъектов РФ - 12 774 841 руб., следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, поэтому условия привлечения к субсидиарной ответственности подлежат определению в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возражения ответчиков относительно неприменимости к сложившимся правоотношения презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд правильно признал обоснованными с учетом того, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении Ивановной Г.Г. и Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и неприменимости презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве (то есть Закона в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции), право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Ивановной Г.Г. и Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности, сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-51/5 от 13.12.2017 как на доказательство наличия оснований для привлечений к ответственности.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, установил, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Суд принял во внимание все установленные обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности N 08-51/5 от 13.12.2017, пришел к выводу, что деятельность в целом ИП Колпаковой, ООО "Успех", ООО "Анжи" являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Дибирдадаевы, Колпакова Г.В. и Иванова Г.Г.

Поскольку в схеме бизнеса участвуют взаимозависимые лица, Ивановой Г.Г., Колпаковой Г.В., Дибирдадаевым М.С., Дибирдадаевым А.С. использовались личные счета, вклады (депозиты) для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, а также поступление денежных средств на личные счета и вклады вышеуказанных лиц, в счет расчетов за приобретенный ООО "Успех" пиломатериал у Колпаковой Г.В. и погашения задолженности перед Колпаковой Г.В.

Проанализировав представленное в материалы дела документы, в том числе решение N 08-51/5 от 13.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ивановой Г.Г. и Дибирдадаевым М.С. были совершены умышленные действия в виде неуплаты налога на прибыль должника в результате занижения налоговой базы путем создания формального документооборота с подконтрольными им контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Суд также указал, что требование ФНС России превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с целью включения денежных средств в конкурсную массу должника, расчеты с кредиторами не произведены, ожидается пополнение конкурсной массы, и доказательств, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, направленных на выявление имущества должника и завершения формирования конкурсного массы, материалы дела не содержат, суд, установив наличие оснований для привлечения Ивановой Г.Г. и Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, счел необходимым вынести судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов спора, руководителем ООО "Успех" в период с 19.05.2014 по 01.03.2016 являлась Иванова Г. Г. на основании решения N 3 от 19.05.2014 и решения N 5 от 01.03.2016.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Иванова Г.Г. является контролирующим должника лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Успех" единственным учредителем общества является Дибирдадаев М. С.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, это не означает, что при доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Данные выводы суд первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, о том, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В этой связи доводы заявителей апелляционной жалобы о неверно избранной редакции Закона о банкротстве, а также о неправильно примененной презумпции, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Ивановной Г.Г. и Дибирдадаева М.С. к субсидиарной ответственности, сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-51/5 от 13.12.2017 как на доказательство наличия оснований для привлечений к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел имеющие универсальный характер для любой категории споров в деле о банкротстве разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, приведенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-51/5 от 13.12.2017 выводы являлись предметом судебного исследования, вследствие чего решение налогового органа оставлено без изменения решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу N А19-10437/2018, вступившим в законную силу 26.02.2019.

В этой связи использование в качестве доказательства решения налогового органа N 08-51/5 от 13.12.2017 о привлечении ООО "Успех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерность которого проведена в судебном порядке, является обоснованным.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-51/5 от 13.12.2017 следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Успех", на основании полученных в рамках названной проверки доказательств налоговым органом установлено следующее.

В 2014-2015 годах ООО "Успех" осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт. Реализацию лесоматериалов на внутренний рынок ООО "Успех" в 2014-2015 годах не осуществляло.

Решением налогового органа также установлено, что единственным учредителем ООО "Успех" является Дибирдадаев Магомед Саитович.

Руководителями ООО "Успех" в проверяемом периоде являлись: Рубан Евгений Владимирович (с 13.09.2013 по 27.05.2014), Иванова Галина Геннадьевна (с 28.05.2014 по 11.08.2016). С 11.08.2016 и на момент начала проведения выездной проверки директором ООО "Успех" являлась Колпакова Галина Владимировна.

Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО "Успех" в проверяемом периоде являлась ИП Колпакова Галина Владимировна.

21.03.2017 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области от Колпаковой Г.В. поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления Колпаковой Г.В. об освобождении ее с должности генерального директора ООО "Успех".

В периоде, охваченном налоговой проверкой, Колпакова Г.В. являлась основным контрагентом ООО "Успех", впоследствии стала его генеральным директором. Согласованность действий лиц, действовавших от имени ООО "Успех", позволили реализовать схемы минимизации налоговой нагрузки.

В период проведения выездной налоговой проверки у ООО "Успех" действовал один расчётный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" (открыт 11.01.2016), обороты по данному счету осуществлялись до 01.03.2017. Банком представлены документы на открытие счёта, карточки с образцами подписей и оттисками печати. Доверенность ООО "Успех" N 1 от 11.01.2016, согласно которой генеральный директор ООО "Успех" - Иванова Г.Г. доверяет заместителю директора - Колпаковой Кристине Игоревне распоряжаться расчётным счётом ООО "Успех", предъявлять/получать расчетные документы, распоряжаться денежными средствами и т.д. Доверенность ООО "Успех" N 1 от 05.04.2016, согласно которой, Колпаковой Галине Владимировне предоставлено право на распоряжение денежными средствами с расчётного счёта ООО "Успех". Срок действия доверенности 20.06.2018.

Анализ расчетного счёта ООО "Успех", выполненный налоговым органом, признанный обоснованным судом при принятии решения по делу N А19-10437/2018, показал, что значительную часть денежных средств ООО "Успех" перечисляло в адрес ООО "Анжи" за услуги по погрузке и отправке железнодорожных вагонов. Руководителем ООО "Анжи" в проверяемом периоде являлся Дибирдадаев Магомед Саитович.

В проверяемом периоде ООО "Успех" не располагало трудовыми ресурсами, которые могли осуществлять комплекс работ по переработке, погрузке и отправке лесоматериалов на экспорт. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Успех" в налоговый орган, в 2014 году в штате организации состояло 2 человека, в 2015 году 3 человека.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что значительную часть денежных средств ООО "Успех" перечисляло в адрес ООО "Анжи" за услуги по погрузке и отправке железнодорожных вагонов. Руководителем ООО "Анжи" в проверяемом периоде являлся Дибирдадаев Магомед Саитович. Из свидетельских показаний Колпаковой Галины Владимировны (протокол допроса от 01.12.2016 N 2148) следует, что Колпакова Г.В. пояснила, что она являлась работником ООО "Анжи" в должности мастера по погрузке лесоматериалов. При проведении процедуры допроса, Дибирдадаев Абдула Саитович пояснил, что работает в ООО "Анжи" мастером погрузки. С 01.09.2016 ООО "Анжи" находится в стадии ликвидации.

Кроме того, одновременно с ООО "Успех", ООО "Анжи", ИП Колпаковой Г.В. на производственной базе по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г осуществляло деятельность ООО "Идеал" (ИНН 38140022129) с момента регистрации в налоговом органе - 25.12.2014. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Идеал". В настоящее время ООО "Идеал" продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на производственной базе, что подтверждается результатами осмотра, проведённого в рамках выездной налоговой проверки ООО "Успех".

Учредителем и директором ООО "Идеал" является Колпакова Галина Владимировна. Основной вид деятельности - оптовая торговля древесным сырьём и необработанными лесоматериалами, дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание, транспортная обработка груза и иные.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Идеал" отсутствует в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства.

ООО "Анжи" и ИП Колпакова Г.В. в проверяемом периоде располагали трудовыми ресурсами. Так, ИП Колпаковой Г.В. представлены в Межрайонную ИФНС России N 14 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 17 человек, за 2015 год на 24 человека. ООО "Анжи" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 19 человек, за 2015 год на 15 человек.

ООО "Успех", ООО "Анжи", ИП Колпакова Г.В. осуществляли деятельность по переработке, хранению, передаче, погрузке лесоматериалов на одной территории по адресу г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г. Данная производственная база площадью 8 340 кв. м. принадлежит на праве собственности Дибирдадаеву Абдуле Саитовичу.

Занятость одних и тех же работников в ООО "Анжи", ИП Колпаковой Г.В., ООО "Успех", ООО "Идеал", по выводам налогового органа, свидетельствуют об общем ведении бизнеса Колпаковой н Дибирдадаевыми на производственной базе по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности N 08-51/5, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность в целом ИП Колпаковой, ООО "Успех", ООО "Анжи" являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Дибирдадаевы, Колпакова Г.В. и Иванова Г.Г.

Поскольку в схеме бизнеса участвуют взаимозависимые лица, налоговый орган указал, что Ивановой Г.Г., Колпаковой Г.В., Дибирдадаевым М.С., Дибирдадаевым А.С. использовались личные счета, вклады (депозиты) для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, а так же поступление денежных средств на личные счета и вклады вышеуказанных лиц, в счет расчетов за приобретенный ООО "Успех" пиломатериал у Колпаковой Г.В. и погашения задолженности перед Колпаковой Г.В.

В отношении Ивановой Г.Г. АО "Альфа-Банк" представлена информация с выпиской по счету. Обороты по счету составили 10,2 млн. руб. Поступления на счет формировались за счет внесения наличных денежных средств на счет, в том числе и через устройства банкоматов, списание проводилось путем снятия денежных средств со счета.

Информация, представленная ПАО "Сбербанк России" свидетельствует об активном проведении Ивановой Г.Г. финансовых операций и значительных оборотах денежных средств по личным счетам.

Денежные средства вносятся на личные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России". Наличные денежные средства вносятся через устройства, безналичные - путем перевода средств МКБ, списание производится путём снятия наличных и перевода с карты на карту, либо на счет.

В отношении Дибирдадаева М.С. АО "Альфа-Банк" представлена информация с выпиской по счёту. Обороты по счёту составили 2,1 млн. руб. Поступления на счёт формировались за счет внесения наличных денежных средств на счёт, списание за счёт снятия денежных средств со счёта.

Региональный центр сопровождения корпоративного бизнеса ОАО Сбербанк представил выписки по счетам и вкладам. По счету N 40817810918350726294 обороты по счету за 2015-2017 гг. составили 2,7 млн. руб. Поступления на карту формировались за счет взноса наличными денежными средствами, перевод с карты на карту через мобильный банк. Списание с карты осуществлялось путем списаний с карты на карту через мобильный банк, выдачи наличных через ATM Сбербанка России и т.д.

По счету N 40817810018317045300 сумма оборотов за 2014-2015 гг. 4,8 млн. руб. Пополнение счета происходило за счет взноса наличных через ATM в своем терминале банка, переводов с карты на карту через мобильный банк и терминалы банка. Списание средств происходило путем переводов с карты на карту через терминалы банка и мобильный банк, выдачи наличных через ATM Сбербанка России.

Информация, представленная ПАО "Сбербанк России" свидетельствует об активном осуществлении Дибирдадаевым М.С. финансовых операций в значительных оборотах движения денежных средств по его личным счетам.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 на личные счета Колпаковой Г.В., Ивановой Г.Г., Дибирдадаева А.С., Дибирдадаева М.С., открытые в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства на общую сумму 168,6 млн. руб., в том числе: на счета Колпаковой Г.В. - 122,6 млн. руб., Ивановой Г.Г. - 17,6 млн. руб., Дибирдадаева М.С.-7,5 млн. руб., Дибирдадаева А.С. -20,9 млн. руб.

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что ООО "Успех" занижены налоги на прибыль, подлежащие уплате в 2014-2015 годах.

Проанализировав представленное в материалы дела документы, в том числе решение N 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ивановой Г.Г. и Дибирдадаевым М.С. были совершены умышленные действия в виде неуплаты налога на прибыль должника в результате занижения налоговой базы путем создания формального документооборота с подконтрольными им контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, поскольку эти выводы основаны не на собственных суждениях суда, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, а сделаны на основании подробного анализа всех фактических отношений и обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Успех", которые нашли свое отражение в решении N 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль должника. При этом предъявленная сумма недоимки, начисленная должнику, образовалась за период, когда генеральным директором общества являлась Иванова Г.Г., а единственным участником общества являлся Дибирдадаев М.С.

Действия должника в лице генерального директора Ивановой Г.Г. и единственного учредителя Общества Дибирдадаева М.С., приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, повлекли в итоге привлечение ООО "Успех" к ответственности и начислению пени, недоимки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в части установления факта взаимозависимости ООО "Успех" и Дибирдадаева М.С., их участия в схеме бизнеса с целью занижения налогооблагаемой базы ООО "Успех" в том числе посредством использовались личных счета, вкладов (депозиты) Ивановной Г.Г. и Дибирдадаева М.С. для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, факты поступления денежных средств на личные счета и вклады указанных лиц, в счет расчетов за приобретенный ООО "Успех" пиломатериал у Колпаковой Г.В. и погашения задолженности перед Колпаковой Г.В., занятость одних и тех же работников в ООО "Анжи", ИП Колпаковой Г.В., ООО "Успех" и ООО "Идеал", позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Дидирбададаев М.С. с учетом установленной степени вовлеченности последнего в процесс управления должником и значительности его влияния на принятие деловых решений, является контролирующим должника лицом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка действий Дибирдадаева М.С. по управлению ООО "Успех", степени его вовлеченности и влияния на принятие решений единоличным исполнительным органом общества противоречила бы выявленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки схеме ведения бизнеса указанными ранее лицами.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления налога), иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Решением налогового органа установлено, что производственная база по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г, принадлежит на праве собственности Дибирдадаеву Абделе Саитовичу, который является родным братом учредителя ООО "Успех" - Дибирдадаева Магомеда Саитовича. На данной территории осуществляли деятельность организации и ИП: ООО "Успех", ООО "Анжи", ООО "Идеал", ИП Колпакова Г.В., должностными лицами (директор), учредителями, наёмными работниками являлись Дибирдадаев М.С, Колпакова Г.В..

Кроме того, решением установлен еще целый ряд юридически значимых обстоятельств, в том числе, что при наличии значительной суммы задолженности, Колпакова Г.В. не обращалась с заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Успех" в Арбитражный суд Иркутской области, что свидетельствует об её участии в схеме единого бизнеса. Денежные средства выводились на личные счета Колпаковой Г.В. в сумме 122,6 млн. руб., Ивановой Г.Г. в сумме 17,6 млн. руб., Дибирдадаева А.С. в сумме 20,9 млн. руб., Дибирдадаева М.С. в сумме 7,5 млн. рублей. Наличие задолженности перед ИП Колпаковой Г.В. носит характер минимизации налоговой нагрузки у ИП Колпаковой Г.В., применяющую упрощенную систему налогообложения. В соответствии с главой 26.2 НК РФ (ст.346.17 НК РФ) у лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговые обязательства возникают только при поступлении фактической оплаты. Учитывая отсутствие поступлений от ООО "Успех"", у ИП Колпаковой Г.В. не возникло объекта налогообложения. При этом, ООО "Успех", учитывало расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (то есть в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты).

ООО "Успех" является конечным звеном в ведении общей схемы бизнеса - отправке пиломатериала на экспорт. В проверяемом периоде директором являлась Иванова Г.Г. Для увеличения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, Иванова Г.Г. введены дополнительные звенья (ООО "Базис", ООО "Лесозаготовительная компания"), которые должны выполнить отдельные промежуточные работы по доведению характеристик пиломатериала к отправке на экспорт. Налоговым органом собрана доказательственная база об отсутствии выполнения таких работ в ООО "Успех".

Денежные средства, поступившие на счёт ООО "Успех" от иностранных контрагентов за пиломатериал в 2014-2015 гг. в дальнейшем выводились через ООО "Анжи" и ИП Колпакову, путём перечисления на их расчетные счета, а в 2016 году денежные средства выводились путём их обналичивания по чекам Колпаковой Г.В. и через расчётный счёт ООО "Анжи" и ИП Колпаковой Г.В.;

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по личным счетам Колпаковой ГВ., Ивановой Г.Г., Дибирдадаевых, установлено, что общая сумма всех поступлений денежных средств на счета указанных лиц, открытых в ПАО "Сбербанк России" составила 168,6 млн. руб., где более 97 % от общей суммы составляют поступления на счета путём внесения наличных денежных средств.

Источником наличных денежных средств, внесённых кругом вышеуказанных лиц на свои личные счета, может являться выручка ООО "Успех", не поступившая на счета организации от иностранных контрагентов по внешнеэкономическим контрактам, которая составила 238,9 млн. рублей, а Колпакова Г.В., Иванова Г.Г. и Дибирдадаевы являются выгодоприобретателями.

Ответчики по спору данные выводы не опровергли.

Выводы выездной налоговой проверки о том, что ИП Колпакова Г.В., Дибирдадаев М.С, Дибирдадаев А.С, Иванова Г.Г., ООО "Анжи", ООО "Успех" являются участниками одной схемы бизнеса, где у каждого субъекта своя функция в бизнесе: ИП Колпаковой Г.В. - поставка пиломатериала, ООО "Анжи" - отгрузка в ж/д вагоны, ООО "Успех" - конечное звено по отправке пиломатериала на экспорт, также не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, данные выводы являются не просто суждениями налогового органа, но сделаны они на основании тщательного анализа первичной документации и выписок по расчетным счетам.

Установленные налоговым органом на основании материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности N 08-51/5 от 13.12.2017, действительно, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности противоправного характера поведения как Ивановой Г.Г., являющейся генеральным директором ООО "Успех", так и Дибирдадаева М.С., являвшегося единственным учредителем ООО "Успех" в период, охваченный налоговой проверкой, наличие вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующих должника лиц и признаков объективного банкротства должника.

С этими выводами соглашается апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу А19- 10437/2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, заявление конкурсного 23 управляющего об отмене решения налогового органа N 08-51/5 от 13.12.2017 о привлечении ООО "Успех" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А19-10437/2018.

Таким образом, решение налогового органа, на основании которого заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу.

Доначисление налога, привлечение ООО "Успех" к налоговой ответственности явились результатом совершения Ивановой Г.Г., как руководителем общества, и Дибирдадаева М.С. как учредителя общества и непосредственного участника выявленной налоговым органом схемы ведения бизнеса, противоправных действий по занижению налогооблагаемой базы и уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), в силу положений абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, также как не доказано, что действия Ивановой Г.Г. и Дибирдадаева М.С. отвечали требованиям добросовестности и разумности, совершались в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вследствие выводов налогового органа, подтверждённых решением суда, вступившим в законную силу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчиков доказан.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При этом несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, совершенных директором Ивановой Г.Г. и при непосредственном участии учредителя должника Дибирдадаева М.С., что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник при условиях нормального оборота.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В случае внесения на счета должника полного объема денежных средств и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения столь значительной суммы задолженности по налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям за их неуплату.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судом обоснованно принят судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Все остальные доводы заявителей апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-8434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова