Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-2532/22 по делу N А32-27525/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-27525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Дударев М.В. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство им. К.А.Тимирязева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-27525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство им. К.А.Тимирязева" (ИНН 2356042695), при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Поле Чудес", индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Ивановны, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно - производственное хозяйство им. К.А. Тимирязева" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, несмотря на наличие в материалах дела возражений на исковое заявление и письменных доказательств, представленных Ответчиком, дополнительных пояснений Ответчика отсутствует полностью мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Ответчиком либо отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений Ответчика. Отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Ответчик. Апеллянт считает, что у истца отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его авторских прав, программный продукт не использовался в деятельности юридического лица. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Опытно-производственное хозяйство им. К.А. Тимирязева имело лицензионное программное обеспечение "1 С", которое использовало в своей хозяйственной деятельности. Обнаруженное же программное обеспечение, не имеющее лицензию по сведениям, установленным в заключении эксперта было установлено некой "Любой" в папке "Курсы".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "1С-Софт" является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

Компания ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет"; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и др.

17.08.2020 в ходе производства осмотра места происшествия в ООО "ОПХ им. К.А. Тимирязева" ИНН 2356042695 по адресу: Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Красная, 62 обнаружен и изъят системный блок, на котором согласно заключения эксперта N 17/2-95 8-э от 02 декабря 2020 года, были записаны программные продукты с признаками контрафактности, которые запускались без ключа аппаратной защиты HASP, правообладателем которого является ООО "1С", а именно: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика ООО "1С" причинен ущерб на общую сумму 150000 руб.

По данному факту в КУСП ОМВД России по Усть-Лабинскому району зарегистрирован материал проверки N 11140 от 28.07.2020.

По мнению истца, материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "ОПХ им. К.А. Тимирязева" нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С".

Как следует из иска, ООО "ОПХ им. К.А. Тимирязева" лицензионный договор с ООО "1С" не заключало и, не имея разрешения ООО "1С" на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные имущественные авторские права ООО "1С" на воспроизведение и распространение программных продуктов, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет"; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ, в связи с чем доводы апеллянта о том, что он не использовал контрафактное программное ограничение подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно материалам дела, 28.07.2020 в офис ООО "Опытно - производственное хозяйство им. К.А. Тимирязева" прибыли сотрудники ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя правообладателя программного продукта ООО "1С" Ивуть B.C.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району проведен осмотр места происшествия, изъяты у бухгалтера предприятия один системный блок.

По данному факту в КУСП ОМВД России по Усть-Лабинскому району зарегистрирован материал проверки N 11140 от 28.07.2020.

04.01.2021 уполномоченным органа дознания - о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Соколовым М.С. по материалам КУСП N 11140 от 28.07.2020 вынесено постановление о проведении экспертизы и направлено в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представленным в материалы дела заключением эксперта N 17/2-958-э от 17.08.2020 сделаны следующие выводы.

1. В результате исследования памяти жесткого диска "Western Digital" WD1600AAJS WCAP95003948", извлеченного из системного блока, блока изъятого по материалу проверки КУСП N 11140 от 28.07.2020, обнаружены сведения об установленном программном обеспечении. Сведения об установленном программном обеспечении. Сведения об установленных программных продуктах сведены в таблицу N 2 по тексту заключения эксперта.

2. В результате исследования памяти жесткого диска "Western Digital" WD1600AAJS WCAP95003948", извлеченного из системного блока, изъятого по материалу проверки КУСП N 11140 от 28.07.2020, обнаружены установленные программные продукты "1С: Подключения к базам данных", "1С:Предприятие 7" и "1Спредприятие 7.7. Управление распределенными ИБ". Подробные сведения об установленном программном обеспечении "1С: Подключения к базам данных", "1С:Предприятие 7" и "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ" представлены в таблице N 3 по тексту заключения эксперта.

3. В результате исследования памяти жесткого диска "Western Digital WD1600AAJS WCAP95003948", извлеченного из системного блока, изъятого по материалу проверки КУСП N 11140 от 28.07.2020, обнаружено 8 исполняемых файлов программного обеспечения "1С" расположенных по адресам: G:\Program Files\lCv77.ADM\BIN\lcv7.exe,G:\ProgramFiles\lCV77_Z.ADM\BIN\lcv7.exe,G:\Kypcы\BIN\lCV7.EXE, G:\СЕРВЕР\Диск_Д\DАТА, (D)\BIN\1CV7.EXE, G:\СЕРВЕР\Диск_Д\DАТА, (D)\1CV77.ADM\BIN\1CV7.EXE, G:\СЕРВЕР\Диск_Д\DАТА (D)\ комп.6aнк\PROGRAM FILES\1CV77\BIN\1CV7.EXE,G:\CEPBEP\Диск_Д\DATA(D)\INSTALL\6yхгалтерия\1C\B770015\CRACK\1CV7.EXE, G:\СЕРВЕР\ДИСК_Д\ДАТА (D)\ компьютер ани\c\PROGRAM F1LES\1CV77\BIN\1CV7.EXE.

4. В результате исследования памяти жесткого диска "Western Digital WD1600AAJS WCAP95003948", извлеченного из системного блока, изъятого по материалу проверки КУСП N 11140 от 28.07.2020, обнаружены установленные программные продукты "1С: Подключения к базам данных", "1С:Предприятие 7" и "1С-.Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ". Подробные сведения об установленном программном обеспечении "1С: Подключения к базам данных", "1С:Предприятие 7" и "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ" представлены в таблице N 3 по тексту заключения эксперта.

Постановлением уполномоченного органа дознания - о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району М.С. Соколова от 04.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Материалами экспертного заключения N 17/2-958-э от 17.08.2020 подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих ООО "Опытно - производственное хозяйство им. К.А. Тимирязева".

Эксперты, проводивший указанное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать заключение эксперта N 17/2-958-э от 17.08.2020 ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Эксперт Варакута К.П., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы следователя.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что сотрудник предприятия, либо иное лицо, имевшее в 2008 году отношение к деятельности предприятия самовольно, без получения каких-либо согласований, указаний со стороны органов управления ООО "Опытно-производственное хозяйство им. К.А. Тимирязева установил нелицензионное программное обеспечение не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ненадлежащее осуществление ответчиком контроля за своим имуществом не может быть принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в нарушении прав истца. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик мог и должен был узнать о наличии на его устройствах контрафактного программного обеспечения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу А32-27525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко