Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-3807/22 по делу N А56-92905/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-92905/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2022) (заявление) ООО "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-92905/2021 (судья Радченко А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия"

к ООО "Универсал-Электрик"

3-е лицо: ООО "Синергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (далее - Компания, ООО СК "Синергия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - Общество, ООО "Универсал-Электрик") о взыскании 624 623 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении N 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017, 15 492 руб. расходов по уплате государственный пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Судом изготовлено мотивированное решение от 28.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у ООО "Универсал-Электрик" по оплате авиауслуг по маршруту Москва-Сабетта ошибочна исходя из содержания условий договора. Так, ответчик указал, что пунктом 6.5. установлена обязанность Подрядчика по оплате расходов по доставке персонала авиатранспортном только до г. Москвы. Перелет по маршруту Москва-Сабетта относится к затратам Заказчика исходя из сопоставления смыла пунктов 6.5., 7.13, 2.1., 2.1.2. и Приложений к договору N 2 и 2.1.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований ст. 68 АПК РФ суд посчитал доказанным факт оказания услуг, не подтвержденный соответствующими доказательствами -требованиями ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Также ответчик указал, что выводы судебного акта основаны на документах, принятых судом с нарушением установленного судом и законодателем срока.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Синергия" (заказчиком) и ООО "Универсал-Электрик" (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении N 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с приложением N 2, указанным в приложении N 1 к договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результаты работы заказчику.

Согласно п.п. 6.5 и 7.13 договора истец принял на себя обязательство на возмездной основе осуществить оказание услуг по заключению договоров на авиаперевозки, на размещение сотрудников в общежитиях и на организацию питания персонала ответчика.

На основании заявок подрядчика N 316 от 09.08.2019, N 318 от 21.08.2019, N 322 от 06.09.2019, N УЭ-N150 от 17.10.2019, N б/н от 2019 заказчиком оказаны, а подрядчиком приняты услуги по организации авиаперевозок, питания и временного размещения работников в общежитиях, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и доказательством их направления в адрес ответчика.

В нарушение договорных обязательств подрядчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в размере 624 623 руб. 26 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании письменных заявок ответчика (исх. N 316 от 09.08.2019, исх. N 318 от 21.08.2019, исх. N 322 от 06.09.2019, исх. N УЭ-N150 от 17.10.2019, исх. б/н от августа 2019) истцом оказаны услуги по организации авиаперевозок, питания и временного размещения работников в общежитиях.

Принятые обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг не предъявлено.

Как указывал истец, с целью надлежащего оформления оказанных услуг исх. N 2500 и N 2501 от 17.10.2019 года, исх. N 96 от 17.01.2020 г, (повторно) направил в адрес ответчика, необходимые документы в 2-х экземплярах, а именно: Агентский договор N 1 от 01.02.2017 г. на оказание услуг по организации авиаперевозок; Агентский договор N 2 от 01.02.2017 г. на оказание услуг по организации временного размещения работников в общежитии; Агентский договор N 3 от 01.02.2017 г. на оказание услуг по организации питания; Агентский договор N201 от 01.08.2019 г. на оказание услуг по организации авиаперевозок; Агентский договор N202 от 01.08.2019 г. на оказание услуг по организации питания; Агентский договор N203 от 01.02.2019 г. на оказание услуг по организации временного размещения работников в общежитии; Акты сверки взаимных расчетов за 2019 год, в разрезе каждого агентского договора, а также первичные бухгалтерские и отчетные документы на оказанные агентские услуги.

Вышеуказанные письма с приложенными документами получены, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений 23.10.2019 года и 27.01.2020 года соответственно, но оставлены ответчиком без рассмотрения; мотивированный отказ от подписания полученных документов также не направлен.

В связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми ООО "Универсал-Электрик" в полном объеме.

Услуги по организации авиаперевозок, питания и временного размещения работников фактически приняты Ответчиком: авиабилеты приобретены, сотрудники доставлены до места работы в п. Сабетта, им предоставлены места в общежитиях и организовано горячее питание на период выполнения работ по Договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-03. Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждены, представленными в материалы дела документами (приложения к исковому заявлению).

Данные документы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ - не заявлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате авиауслуг по маршруту Москва-Сабетта, со ссылкой на положения пунктов 6.5., 7.13, 2.1., 2.1.2. и Приложений к договору N 2 и 2.1, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком условий договора. Пункт 6.5 Договора подряда содержит прямое указание на обязанность истца по оказанию услуг по заключению договоров на авиаперевозки до города Москвы и обратно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщение к материалам дела документов, поступивших с нарушением срока, установленного судом не свидетельствует о нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта. Более того, акты от 2017 года, на которые ссылается податель жалобы, не были положены в основу оспариваемого судебного решения; указание на них в тексте судебного акта отсутствует.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-92905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов