Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1694/22 по делу N А60-56052/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-56052/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламова Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56052/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене Постановления N 314 о назначении административного наказания от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.10.2020 N 314, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения дела. Также полагает, что судом не учтено, что ООО "Элемент-Трейд" дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ одним и тем же административным органом, в один и тот же день за одно и то же нарушение, совершенное в том же торговом объекте, выявленное в одно и то же время, что недопустимо действующим законодательством. Также общество полагает, что с учетом характера вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, отсутствием в материалах дела отягчающих обстоятельств, ему нужно было назначить административное наказание в минимальном размере с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г.Ревда вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 313 в отношении ООО "Элемент-Трейд" по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, подтверждается материалами проверки, в том числе чеком (смена 0427 касса 5 чек 338) от 07.05.2020, приложенным заявителем жалобы, на основании которой начата проверка.

Таким образом, факт осуществления розничной реализации табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу г. Первоуральск, проспект Космонавтов, 24, Свердловская область, находящимся на прилегающей территории МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО "Элемент-Трейд", расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер к недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом виновного характера деяния заявителя.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Совершенное ООО "Элемент-Трейд" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал ООО "Элемент-Трейд" извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ от 17.08.2020 N 196 было направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу, 620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 с информацией о том, что 08.09.2020 к 14 час. 20 мин. законный представитель ООО "Элемент-Трейд" приглашается на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании, сформированного на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80087951191502 было получено ООО "Элемент-Трейд" 21.08.2020.

Довод ООО "Элемент-Трейд" об отсутствии извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель (представитель, защитник) ООО "Элемент-Трейд" не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2020 N 253. направлено юридическому лицу посредством почтовой связи и согласно отчета об отслеживании, сформированного на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80091952581774 было получено ООО "Элемент-Трейд" получено 25.09.2020).

Соответствующее извещение получено обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что по указанному адресу обществом 15.11.2021 получено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству.

О причинах неявки ООО "Элемент-Трейд" не сообщило, с ходатайством о переносе рассмотрения административного дела не обращалось. В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о привлечении юридического лица за одно и то же правонарушение дважды является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Постановление от 22.10.2020 N 313 вынесено в отношении ООО "Элемент-Трейд" за совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по результату рассмотрения обращения гр. Пономаревой И.Л. от 15.05.2020 N 66-11-4000/Ж-2020 г. согласно которому 13.05.2020 в 17 час. 06 мин. в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу Космонавтов просп.24, г. Первоуральск, Свердловская область, на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1 (лицензия от 04.06.2012 N 16193), расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией. Реализованы сигареты Ротманс Деми 3 пачки по цене 102 руб. на сумму 306 руб., что подтверждается чеком (смена 0028 касса 4 чек 391) от 13.05.2020 г. Расстояние между магазином "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (Космонавтов просп. 24, г. Первоуральск) и территорией МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, составляет 12 метров.

Постановление от 22.10.2020 N 314 вынесено в отношении ООО "Элемент-Трейд" за совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по результату рассмотрения обращения гр. Коллер С.А. от 15.05.2020 N 66-11-4002/Ж-2020, согласно которому 07.05.2020 в 21 час. 27 мин. в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трей", расположенном по адресу Космонавтов просп.24, г. Первоуральск, Свердловская область, на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1 (лицензия от 04.06.2012 N 16193), расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией. Реализована 1 пачка сигарет Петр 1 Эталон по цене 98 руб., что подтверждается чеком (смена 0427 касса 5 чек 338) от 07.05.2020 г. Расстояние между магазином "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (Космонавтов просп. 24, г. Первоуральск) и территорией МАДОУ Детский сад N 9 -Детский сад N 1, расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, составляет 12 метров.

Таким образом, ООО "Элемент-Трейд" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а именно допустило несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, осуществляло торговлю табачными изделиями в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу Космонавтов просп.24, г. Первоуральск на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, совершив указанное правонарушение:

- 13.05.2020 в 17 час. 06 мин.;

- 07.05.2020 в 21 час. 27 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в отношении общества по двум разным обращениям граждан на совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в разные временные отрезки, были вынесено два определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В данном случае выявлены два разных события административного правонарушения, совершенные в разное время, составлены два протокола об административном правонарушении. В связи с этим привлечение общества к ответственности за правонарушение не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. С учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) штраф определен в размере - 50 000 руб., в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В постановлении от 22.10.2020 N 314 указано, что имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно привлечение в течение года ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6466-2020-АКу по делу A60-13426-2020 признано законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания от 28.01.2020 N 54, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7465-2020-АК по делу N A60-16432-2020 признано законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания от 18.02.2020 N 98, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы дословно повторяют содержащиеся в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, при этом все возражения общества были проанализированы и правильно оценены судом при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года) по делу N А60-56052/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова