Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 05АП-870/22 по делу N А51-15192/2021

г. Владивосток

08 апреля 2022 г.

Дело N А51-15192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тэран",

апелляционное производство N 05АП-870/2022

на решение от 27.12.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15192/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэран"

(ИНН 2538045228, ОГРН 1022501901520)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края

(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

от УМС г.Владивостока: представитель Карпенко В.О., по доверенности от 17.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэран" (далее истец, ООО "Тэран") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО Приморского края), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об обязании в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 04-Ю19274 от 26.08.2014 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку у арендодателя отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 05.04.2022 истец и МИЗО Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель УМС г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя УМС г. Владивостока, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Тэран" (арендатор) заключен договор N 04-Ю-19274 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.07.2014 N 2017-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:104, площадью 62 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, дом 2а (Участок находится примерно в 437 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание (лит.1), расположенного за пределами участка) (далее - спорный участок), для использования в целях размещения автосервиса и шиномонтажной мастерской.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка установлен с 28.07.2014 по 27.07.2017.

В пункте 5.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются арендатором в установленном законом порядке (пункт 5.2 договора).

28.07.2014 арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок акту приёма-передачи, а 08.10.2014 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 25-25-01/118/2014-393).

Заявлениями от 25.02.2021 истец обратился в МИЗО Приморского края и УМС г.Владивостока с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении срока аренды на 3 года, мотивировав его частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В ответ на данное обращение УМС г. Владивостока направило письмо от 23.03.2021 N 2805д/юл, в котором было отказано истцу в указанном заявлении, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 27.07.2017, в связи с чем условие, необходимое для заключения дополнительного соглашения, не соблюдается. Также Управление отметило, что со вступлением в силу с 01.03.2015 положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего продление договора невозможно.

Не согласившись с указанным отказом в продлении спорного договора, истцом в адрес МИЗО Приморского края и УМС г. Владивостока были направлены претензии от 09.08.2021 с приложением текста дополнительного соглашения подписанного со стороны арендатора и требованием в течение пяти дней с момента получения претензии продлить договор аренды на 3 года.

Неисполнение указанного требования ответчиками послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МИЗО Приморского края, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенного все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли от Департамента (в настоящий момент МИЗО Приморского края) к УМС г. Владивостока, вследствие чего надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно Управление, а не МИЗО Приморского края.

Относительно отказа в исковых требованиях к УМС г. Владивостока суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока спорного договора аренды основано на положениях статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18728 по делу N А60-47842/2020.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, в силу следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора (после 27.07.2017).

При этом какие-либо доказательств того, что арендодателем были заявлены возражения относительно дальнейшего пользования арендатором спорным участком по истечении срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор аренды N 04-Ю19274 от 26.08.2014 был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора с 28.07.2017 было возобновлено на неопределенный срок.

Вместе с тем, как было указано выше, увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Апелляционный суд исходит их того, что целью нормы пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

При возобновлении же договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует, обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения обжалуемого решения УМС г. Владивостока, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, отказалось от спорного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок путем направления обществу уведомления от 23.12.2019 N 28/18-10190.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-614/2020, которым было отказано в иске ООО "Тэран" о признании договора аренды N 04-Ю19274 от 26.08.2014 продленным на неопределенный срок с 28.07.2017.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением от 25.02.2021 о продлении срока аренды на три года арендные отношения между сторонами в рамках спорного договора прекратились, оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев