Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1887/22 по делу N А27-20838/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-20838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валера Паргевовича (N 07АП-1887/2022) на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20838/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Валера Паргевовича, г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: 313425017600013, ИНН 420301874292) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кузбасская строительная компания", г. Кемерово (ОГРН: 1164205082315, ИНН 4205347441) о взыскании 167 510 руб. 30 коп. пени, встречному иску о взыскании 631 668 руб. 20 коп. штрафа, 258 983 руб. 96 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Валер Паргевович (далее - ИП Арутюнян В.П.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кузбасская строительная компания" (далее - ООО СЗ "КСК") о взыскании 167 510,30 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО СЗ "КСК" предъявило встречный иск о взыскании 631 668,20 руб. штрафа, 258 983,96 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ИП Арутюняна В.П. удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично, с ИП Арутюняна В.П. в пользу ООО СЗ "КСК" взыскан штраф в размере 631 668,20 руб., пени в размере 255825,62 руб., а также 20739,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 908 233,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Арутюнян В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что срок выполнения работ по договору увеличился по вине заказчика; судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ООО СЗ "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО СЗ "КСК" (Заказчик) и ИП Арутюнян В.П. (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 03/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартир 3 подъезд (3блок-секция), 2 подъезд (4 блок-секция) на строительном объекте, расположенном по строительному адресу: г. Кемерово, заводский район, микрорайон N 15, многоэтажный жилой дом N 1.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стоимость работ составляет 3 158 341 рублей.

Срок выполнения работ - 30.10.2020 (пункт 3.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии от 07.09.2021 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт КС-2 от 20.01.2021 N 1 и справка КС-3 от 20.01.2021 N 1 на сумму 3 158 341 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Факт выполнения предпринимателем работ и их приемка заказчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора заказчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента их приемки.

Пунктом 10.2.5 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ИП Арутюнян В.П. обратился с требованием о взыскании неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 167 510,30 руб. за период с 21.02.2021 по 27.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 110 АПК РФ.

По встречному иску ООО СЗ "КСК" заявлено о взыскании 631668,20 руб. штрафа и 258 983,96 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, исчисленных в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, согласно которому за просрочку подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, заказчик вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 20% от цены договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ установлен до 30.10.2020, работы сданы подрядчиком 20.01.2021, в связи, с чем общество правомерно предъявлено к взысканию 631 668,20 руб. штрафа, исчисленного по правилам пункта 10.2.1 договора.

ООО СЗ "КСК" начислил пени в размере 258 983,96 руб. за период с 30.10.2020 по 20.01.2021.

Между тем, учитывая условия пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020, включительно, соответственно, пени подлежат начислению с 01.11.2020 и за период по 20.01.2021 (81 день) с применением 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ (3 158 341 руб.).

В связи с указанным положением договора, размер пени составляет 255 825, 62 руб.

Довод ИП Арутюняна В.П. о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине общества, в том числе вследствие несвоевременной доставки материалов, а также невыполнением заказчиком работ и обязательств, без которых исполнение обязательств предпринимателем было невозможно (устранение течи кровли, установка дверей, предоставление отопления, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к содержанию указанных норм истец до момента расторжения договора не заявлял ответчику о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательства наличия препятствий для выполнения работ в установленный срок по вине общества в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 631 668,20 руб., пени в размере 255 825,62 руб.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом законодательного ограничения у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валера Паргевовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова