Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-44435/21 по делу N А56-12687/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-12687/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

кредитора Димовой Е.С. (паспорт),

должника Димова М.С. (паспорт),

финансового управляющего Крюковой Н.Н. (паспорт),

от Ворожбита Д.В.: Чегунков Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44435/2021) финансового управляющего должника - Крюковой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-12687/2021/тр.5, принятое

по заявлению Димовой Елены Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Димова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, в отношении Димова Михаила Сергеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 отменено в части введения в отношении Димова М.С. процедуры реализации имущества, в указанной части принят новый судебный акт; в отношении Димова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

01.09.2021 Димова Елена Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 001 677 руб. 69 коп., в том числе основной долг 967 000 руб., пени 34 677 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитором заявлен частичный отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов 34 677 руб. 69 коп. неустойки.

Определением от 27.12.2021 судом принят отказ в части 34 677 руб. 69 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, требование в размере 967 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. подтверждение заемщиком получения денежных средств не является бесспорным доказательством фактического получения денежных средств. Расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи займа, не представлен. Судом не проверены обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, не исследованы обстоятельства, связанные с расходованием должником предоставленных заемных средств.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также представлены документы в обоснование доводов, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 16.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора и должника представить дополнительные документы.

Кредитор представил дополнительные документы.

Ворожбит Д.В. направил отзыв на жалобу, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Ворожбита Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 Димова Е.С. (займодавец) и Димов М.С. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 770 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Заем предоставляется на срок до 01.03.2038. Согласно пункту 4 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства до подписания и нотариального удостоверения договора.

Возврат денежных средств производится ежемесячно по 54 100 руб. в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Последний платеж выплачивается 01.03.2038.

Димова Е.С., указав, что Димов М.С. имеет задолженность по договору займа на сумму 1 001 677 руб., в т.ч. 967 000 руб. долга и 34 677 руб. процентов, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд обязал Димову Е.С. представить доказательства фактической передачи Димову М.С. денежных средств в сумме 5 770 000 руб. Димова Е.С. таких доказательств не представила, в отзыве на жалобу пояснила апелляционному суду следующее. Сумма 5 770 000 руб. передана Димовой Е.С. Димову М.С. несколькими суммами в период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г.

1 300 000 руб. переданы 02.03.2016. Димова Е.С. передала из своих личных накоплений Димову М.С. 300 000 руб. наличными денежными средствами и 1 000 000 руб. безналичным переводом. Димов М.С. использовал эти средства в качестве задатка для покупки жилого дома.

2 700 000 руб. Димова Е.С. передала Димову М.С. наличными 27.04.2016. Димова Е.С. получила эти средства по ломбардному кредиту в банке "Санкт-Петербург", залогом являлся дом Димова М.С., а сам Димов М.С. - залогодателем по данному кредиту.

1 650 000 руб. Димова Е.С. предоставила Димону М С. в период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. В соответствии с соглашением между Димовой Е.С., Димовым М.С. и Димовой О.В., Димова Е.С. ежемесячно переводила на счет Колбиной Л.В. по 50 000 руб. для погашения долга по договору займа между Димовым М.С. и Колбиной Л.В. Всего прошло 33 платежа.

120 000 руб. Димова Е.С. перевела Димову М.С. безналичным путем.

Апелляционный суд, исследовав представленные кредитором документы, пришел к выводу, что денежные средства перечислялись и передавались должнику по иным основаниям, не имеющим отношения к договору займа от 02.12.2018.

Довод кредитора о том, что, заключая договор от 02.12.2018, стороны имели намерения объединить в один договор заключенные ранее сделки, документально не подтвержден.

Из разъяснений, данных в пункте 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа от 02.12.2018 не содержит ссылок на первоначально обязательство - договоры займа от 02.03.2016, от 27.04.2016, соглашение от 10.05.2016.

Ссылка Димовой Е.С. на то, что Фоминым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкина М.Л., подтвержден факт передачи денежных средств, является необоснованной. Нотариус подтвердил, что содержание договора соответствует воле сторон. Факт передачи денежных средств нотариус не подтверждал.

Указание в договоре займа на то, что заемщик подтвердил факт передачи денежных средств, не может подтверждать факт такой передачи без предоставления соответствующих доказательств.

Кроме того, заемщик является братом займодавца, что подтверждено им в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку факт передачи денежных средств не доказан, договор от 02.12.2018 является незаключенным. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Димовой Е.С. у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-12687/2021/тр.5 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Димова Михаила Сергеевича требования Димовой Елены Сергеевны в размере 967 000 руб. основного долга.

В удовлетворении заявления Димовой Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Димова Михаила Сергеевича требования в размере 967 000 руб. основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова