Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-11679/21 по делу N А05-8884/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-8884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу N А05-8884/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская ПМК" (ОГРН 1191121006460, ИНН 1121027760; адрес: 169040, Республика Коми, Усть-Вымский район, село Айкино, улица Школьная, дом 8; далее - ООО "Усть-Вымская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1052905019562; ИНН 2915003402; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Калинина, дом 5; далее - ООО "Ремстройсервис") о взыскании 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу N А05-8884/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "РемСтройСервис" в пользу ООО "Усть-Вымская ПМК" взыскано 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга. Кроме того, с ООО "РемСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 43 932 руб. государственной пошлины.

ООО "Ремстройсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность составляет 2 581 772 руб. 01 коп., а 4 186 404 руб. 10 коп. Кроме того, указало, что платежным поручением от 27.06.2019 N 408 внесена оплата по договору поставки от 04.09.2018, а не по договору от 30.05.2019.

ООО "Усть-Вымская ПМК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2018-2019 годах заключены договоры, в том числе

1) договор поставки от 26.06.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) - принять и оплатить песок с карьера "Айкино" в объеме (ориентировочно) 10 000 куб. м;

2) договор поставки от 04.09.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить песок с карьера "Мадмас" в объеме (ориентировочно) 50 000 куб. м;

3) договор от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался обеспечить ответчика (заказчика) специальной техникой (согласно приложению 1 - экскаватором Hitachi ZX -240), а ответчик - оплатить оказанные услуги из расчета 2 500 руб. / час работы техники;

4) договор поставки от 30.05.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить песок с карьера "Айкино" в объеме (ориентировочно) 15 000 куб. м.;

5) договор от 26.09.2018 N 103-10/2018 на оказание услуг по приемке и использованию порубочных остатков и грунта.

ООО "Усть-Вымская ПМК" передало товар по договорам и оказало услуги, задолженность составила 4 186 404 руб. 10 коп.

Требования, изложенные в претензии от 26.04.2021 N 49, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд первой инстанции, песок, поставленный истцом по договору поставки от 26.06.2018 по товарным накладным от 30.07.2018 N 24 на сумму 41 100 руб. 44 коп., от 31.07.2018 N 26 - 300 003 руб. 20 коп., от 31.08.2018 N 33- 222 302 руб. 37 коп. и от 30.09.2018 N 45 - 977 710 руб. 43 коп., оплачен ответчиком в полном объеме.

Требования о взыскании долга за песок, поставленный по договору поставки от 26.06.2018, за услуги по договору от 26.09.2018 N 103-10/2018 не заявлены.

Суд установил, что задолженность сформировалась

за песок, поставленный по договору поставки от 04.09.2018 по товарной накладной от 31.10.2018 N 53 (товар по накладной поставлен на общую сумму 7 242 636 руб., поставка оплачена частично, ко взысканию заявлен долг в сумме 814 767 руб. 70 коп.) и по товарной накладной от 28.12.2018 N 74 на сумму 612 006 руб. 03 коп.;

за услуги экскаватора по договору от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг по акту от 31.10.2018 N 40922 в сумме 1 154 997 руб. 78 коп.;

за песок, поставленный по договору поставки от 30.05.2019 по товарной накладной от 05.07.2019 N 31, в сумме 1 203 450 руб. и за услуги погрузки песка по акту от 05.07.2019 N 54 в сумме 401 182 руб. 09 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 04.06.2019, который подписан сторонами и в который включены стоимость поставленного товара и оказанных услуг к 28.12.2018, а также отражены произведенные ответчиком оплаты по состоянию на 28.12.2018, долг ответчика за товар и услуги, совершенные в 2018 году, составил 2 681 772 руб. 01 коп. (том 1, лист 40).

По платежному поручению от 27.06.2019 N 408 внесена оплата по договору поставки от 04.09.2018 в сумме 100 000 руб. (том 1, лист 181), с учетом которой долг составлял 2 581 772 руб. 01 коп.

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривает наличие долга в размере 2 581 772 руб. 01 коп. (2 681 772 руб. 01 коп. - 100 000 руб.).

Вместе с тем ООО "Ремстройсервис" не признает заявленный ко взысканию долг за песок, поставленный по договору поставки от 30.05.2019, ссылаясь на то, что договор от 30.05.2019 сторонами не исполнялся.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.05.2019 (том 1, листы 87-92), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить песок с карьера "Айкино" в объеме (ориентировочно) 15 000 куб. м.

В пункте 4.2.3. договора предусмотрено, что поставщик обязуется погрузить поставленный песок на автомашины покупателя. В приложении 2 к договору согласована стоимость 1 куб. м песка в размере 150 руб. и стоимость услуги по погрузке песка - 50 руб. за 1 куб. м песка.

Истцом в материалы дела представлен подлинник товарной накладной от 05.07.2019 N 31, согласно которой истец передал, а ответчик получил 8 023 куб.м. песка строительного на общую сумму 1 203 450 руб., а также подлинник акта от 05.07.2019 N 54, согласно которому истец оказал услуги по погрузке песка строительного в объеме 8 023 куб.м. на общую сумму 401 182 руб. 09 коп.

Товарная накладная от 05.07.2019 N 31 и акт от 05.07.2019 N 54 подписаны ответчиком и заверены печатью ООО "Ремстройсервис", в связи с этим довод ответчика о том, что договор от 30.05.2019 не исполнялся, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021 (том 1, лист 41), в котором отражен долг (сальдо) на 01.01.2019 (2 681 772 руб. 01 коп.), а также поставка песка по накладной от 05.07.2019 N 31 и погрузка песка по акту от 05.07.2019 N 54, а также оплата, произведенная ответчиком в сумме 100 000 руб. по платежному документу от 27.06.2019 N 408. Согласно акту сверки на 31.03.2021 долг ответчика составил 4 168 404 руб. 10 коп.

Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчик, оспаривая размер долга, о составлении акта сверки от 31.03.2021 фактически умолчал, что, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки не является первичным документом, не имеет правового значения, поскольку передача товара и оказание услуг подтверждено первичными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие долга и его размер, оспариваемый ответчиком, подтверждается подлинниками первичных документов о поставке и оказании услуг по договору от 30.05.2019, актом сверки расчетов сторон по состоянию от 31.03.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца полностью.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу N А05-8884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина