Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-915/22 по делу N А60-39665/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-39665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" - Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-39665/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ИНН 6601011752, ОГРН 1076601000673)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: МКОУ "Самоцветская СОШ" (ИНН 6601006030, ОГРН 1026600508681), Управление муниципальных закупок Администрации МО Алапаевское

о признании недействительным решения от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Подрядчиком было невозможно исполнить контракт в силу повышения цен на продукцию в несколько раз, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что не было учтено при вынесении судебного акта. Новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств. В материалы дела представлены доказательства значительного роста цен на продукцию (в три раза) из которой необходимо было изготовить продукцию и выполнить работы. Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика о рассмотрении вопроса об увеличении стоимость контракта, однако положительного ответа не получал. Контракт не мог быть исполнен, поскольку составлен в недействующим Территориальных Единичных расценках, которые отменены на момент исполнения контракта и подлежали пересчету. Суд не учет, что истец заблаговременно отказался от исполнения контракта, ранее, чем было направлено уведомление Заказчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке. На момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1 от 14 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Фаворит СВ" и МКОУ "Самоцветская СОШ", направленного Заказчиком от 29 июня 2021 года, контракт уже был расторгнут в одностороннем порядке истцом. При внесении решения о включении в РНП антимонопольным органом была нарушена процессуальная процедура рассмотрения жалобы, в части рассмотрения жалобы без надлежащего уведомления подрядчика (истца), ООО "Фаворит-СВ" не был представлен разумный срок на подготовку мотивированного возражения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление заказчика в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Самоцветская средняя общеобразовательная школа" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО "Фаворит СВ" поставщике по договору N 3660100603020000003 от 14.12.2020 на выполнение работ по устройству ограждения территории МКОУ "Самоцветская СОШ" (извещение N 0162300078620000253).

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.08.2021 Свердловским УФАС России принято решение N РНП-066/06/104-2705/2021, которым решено внести сведения об ООО "Фаворит СВ", а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Суслове Валерии Васильевиче, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300078620000253. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 120 000 рублей.

По итогам электронного аукциона победителем признан участник ООО "Фаворит".

14.12.2020 между ООО "Фаворит СВ" и МОУ "Самоцветская СОШ" заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 N 1 (далее - контракт), предметом которого является выполнение по устройству ограждения территории Заказчика. Цена контракта составляет 2 168 400 руб.

В силу пункта 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.05.2021 с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту).

06.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на отсутствие выполнения работ, а также на нарушение плана графика производства работ, а также с требованием приступить к выполнению работ и сообщить о причинах пропуска сроков графика производства работ.

Письмом от 04.05.2021 подрядчик указал, что не может исполнить контракт в связи с увеличением цен на продукцию в два раза, а также уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. К направленному ответу подрядчик приложил ответ от поставщика металлопроката, счета на стоимость металлопроката.

Заказчик письмом от 28.05.2021 N 49 указал, что в силу пункта 3.1 контракта увеличение цены контракта допускается только в случае увеличения объемов работы не более, чем на 10%. При этом изменение цены муниципального контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ. Кроме того, заказчик в письме от 28.05.2021 N 49 требует незамедлительно приступить к выполнению работ и закончить все виды работ в течении 10 рабочих дней, при нарушении установленного срока, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 29.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 3660100603020000003 от 14.12.2020 на выполнение работ по устройству ограждения территории МКОУ "Самоцветская СОШ". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе 29.06.2021.

Следовательно, как верно указано антимонопольным органом, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 13.07.2021.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что намерение к расторжению контракту было выражено подрядчиком раньше, чем заказчик направил решение об отказе от контракта. Также апеллянт полагает, что исполнение контракта было невозможно изначально, поскольку сметный расчет не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжение Контракта в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика;

- при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков;

- предоставление недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства;

- установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях;

- издание государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по настоящему Контракту.

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана немедленно (в течение 3 дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств и подтвердить данные обстоятельства документами уполномоченной организации. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Из материалов дела установлено, что уведомление о невозможности исполнения условий муниципального контракта направлено истцом только 04.05.2021 по истечении 5 месяцев со дня когда работы должны быть начаты, тогда как конечный срок выполнения работ установлен 31.05.2021.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, а также достоверных доказательств невозможности исполнения условий контракта истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов истца о несоответствии сметного расчета требованиям Закона о контрактной системе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение N 1), локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт с заказчиком, подтвердил свое согласие с условиями контракта, возражений относительно сметных расчетов не заявил.

На основании изложенного, основанием для расторжения муниципального контракта являются виновные действия подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, что соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке признан правомерным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-32946/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что при внесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом нарушена процессуальная процедура рассмотрения жалобы, в части рассмотрения жалобы без надлежащего уведомления подрядчика (истца) рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Соответственно, законодателем предусмотрены кратчайшие сроки рассмотрения заявления.

Из материалов дела установлено, что уведомление о рассмотрении заявления направлено сторонам 29.09.2021. Заявителю предоставлено 4 календарных дня для подготовки материалов, подтверждающих факт добросовестного поведения, вместе с тем, в ответ на запрос Свердловского УФАС России документы представлены не были, что косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности заявителя.

Довод заявителя о том, что для подготовки материалов был дан лишь один рабочий день (30.07.2021), что не позволило подготовить документы, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены ненормативного правового акта. Более того, Заказчик предоставил все необходимые материалы в рамках предоставленного времени, каких-либо препятствий не возникло.

Удаленность нахождения заявителя не свидетельствует о невозможности предоставления документов, поскольку передача материалов осуществляется путем направления документов на электронную почту исполнителя.

Заявление рассмотрено в рамках регламентированного срока, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

Заявитель утверждает, что электронная почтаfovarit.66@mail.ruне является надлежащей, в связи с чем уведомление обществом не получено. По мнению заявителя, уведомление необходимо было направить по электронному адресу info@favorit-sv.ru.

В Единой информационной системе закупок ведется Единый реестр участников закупок, в указанном реестре размещается вся информация об участниках закупок, в том числе контактная информация (адрес, телефон, электронная почта).

Исполнителем направлено Уведомление по электронному адресу, указанному в ЕИС, а именно в Едином реестре участников закупок, что является надлежащим уведомлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-39665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ИНН 6601011752, ОГРН 1076601000673) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 10.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова