Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-1959/22 по делу N А05-9389/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А05-9389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу N А05-9389/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 64г, офис 71; ИНН 2902070169, ОГРН 1112932000202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о взыскании 4 430 700 руб. 50 коп. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту от 10.02.2020 N 003-20-УГиЗО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (адрес: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 1, офис 36; ИНН 2901241020, ОГРН 1132901009724), общество с ограниченной ответственностью "Архгеосервис" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 39, кабинет 43; ИНН 2901199579, ОГРН 1102901000817), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, корпус 1, квартира 82; ИНН 2901294342, ОГРН 1182901018750).

Решением суда от 21.01.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Недостатки в переданном земельном участке являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при передаче, являлись устранимыми. Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 615, статью 693 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно переписке сторон на земельном участке расположены фундаменты. Работы по приведению земельного участка в состояние необходимое для выполнения работ предшествовали работы по уборке старых фундаментов из пятна застройки. В смете контракта работы по уборке старых фундаментов из пятна застройки не предусмотрены, а весь комплекс работ по строительству объекта от инженерных изысканий до ввода объекта в эксплуатацию не предусматривает сопутствующих работ связанных с приведением земельного участка в состояние, пригодное для строительства. Применение судом пунктом 3 статьи 743 ГК РФ ошибочно, поскольку работы, связанные с приведением земельного участка в состояние, пригодное для строительства, и не могли быть учтены в технической документации, так не являются дополнительными работами в рамках муниципального контракта от 10.02.2020 N 003-20-УГиЗО, связаны с договором аренды от 18.02.2020 N 12 628 006.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.02.2020 N 003-20-УГиЗО.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и приложением 1 к нему подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и воду в эксплуатацию объекта капитального строительства "многоквартирный дом вы квартале 029 города Северодвинска", на первом этапе должны быть проведены инженерные изыскания и разработана проектная документация и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.3 установлен срок выполнения работ первого этапа - не позднее 29.06.2020, а в части второго этапа - не позднее 30.09.2021.

Пунктами 3.1, 3.6 установлено максимальное значение цены контракта - 198 735 672 руб. 43 коп. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.4 контракта работы подлежат выполнению на земельном участке, который предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 18.02.2020 N 12 628 006, заключенного с Администрацией.

Перед началом производства работ Общество установило, что на земельном участке в пятне застройки расположены старые железобетонные фундаменты в количестве 9 штук (глубина залегания от поверхности земли около 2 м), вместе с заказчиком составило акт от 22.06.2020, указав, что предположительно фундаменты остались после разборки старого жилого дома.

Общество 01.07.2020 просило Администрацию компенсировать затраты по разборке старых фундаментов, приложив локальный сметный расчет.

В ответ Администрация 07.07.2020 отказала в оплате данных работ.

По расчету истца, размер затрат составил 4 430 700 руб. 50 коп., что, по мнению истца, является долгом за дополнительные работы по муниципальному контракту от 10.02.2020 N 003-20-УГиЗО.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции правильно установил, что по условиям контракта Общество должно выполнить весь комплекс работ по строительству объекта от инженерных изысканий до ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная в пункте 3.1 цена контракта определена в размере 198 735 672 руб. 43 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд указал, что факт нахождения на земельном участке старых фундаментов подтвержден материалами дела. Поскольку согласно письму от 01.07.2020 N 973, Общество, выполнив дополнительные работы, предложило заказчику компенсировать понесенные затраты, подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком надлежащим образом необходимость их выполнения. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик вынужден срочно выполнять дополнительные работы, и не мог их приостановить до получения соответствующих указаний заказчика. На то обстоятельство, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Общество не ссылается.

Суд также указал, что, поскольку расчет объема и стоимости дополнительных работ представлен подрядчиком 01.07.2020 после того, как дополнительные работы выполнены, Общество нарушило требования статьи 743 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком их объемы и стоимость, нарушив положения статьи 743 ГК РФ, в силу пункта 4 данной статьи Общество лишено права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Поскольку подрядчик выполнял строительство объекта "под ключ", при надлежащем проведении инженерных изысканий Общество имело возможность обнаружить старый фундамент, так как строительство объекта осуществляется в условиях имеющейся городской застройки и Общество не могло не знать о том, что ранее на этом участке имелись жилые дома, на первом этапе при составлении проектной документации наличие старых фундаментов могло быть учтено.

Суд правомерно указал, что ссылка Общества на статью 747 ГК РФ правового значения не имеет, так как из материалов дела следует, что Администрация предоставила земельный участок подрядчику по договору ссуды, а обнаруженные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены. При этом выявленные недостатки являлись устранимыми.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такой принцип закреплен в Законе N 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов. Федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Суд также обоснованно указал, что Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должно было понимать, что в процессе строительства в условиях существующей городской застройки на земельном участке могут быть обнаружены различные предметы, требующие их демонтажа, но это не должно приводить к увеличению контрактной цены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество нарушило порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, установленный статьей 743 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу N А05-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина