Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-441/22 по делу N А21-2201/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А21-2201/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ФГУП СПбНИИВС ФМБА России: Лаврентьев А.А. (доверенность от 04.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-441/2022) индивидуального предпринимателя Грицай Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-2201/2021/об.сп.3,

принятое заявлению индивидуального предпринимателя Грицай Владислава Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай" (далее - ООО "ТПК "Тибай") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.05.2021 в отношении ООО "ТПК "Тибай" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич - член Ассоциации "РСОПАУ". Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

11.06.2021 индивидуальный предприниматель Грицай Владислав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "ТИБАЙ" с суммой требований 2 650 318 руб.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что мнимость договора документально не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие долга.

14.03.2022 от ФГУП СПбНИИВС ФМБА России поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП СПбНИИВС ФМБА России доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между должником и кредитором заключен агентский договор N 21 на поиск и привлечение клиентов, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор обязался осуществлять от имени принципала действия по поиску и привлечению юридических и физических лиц - клиентов для принципала, в рамках чего кредитор в соответствии с п. 2.1.1. договора обязался осуществлять: - поиск потенциальных клиентов принципала - юридических и физических лиц (резидентов и нерезидентов); - проведение с потенциальными клиентами переговоров, встреч с целью заключения ими договоров с принципалом; - подачу заявок от имени принципала на участие в конкурсах, аукционах, торгах и тендерах (в том числе электронных), проводимых коммерческими, государственными, муниципальными, общественными и иными организациями, с правом использования ЭЦП.

Согласно п. 3.1 договора, сумма агентского вознаграждения составила 10% от суммы заключенного договора между принципалом и клиентом.

В рамках данного договора, кредитор осуществил привлечение в интересах Должника клиентов по следующим договорам:

1. ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ", договор от 13.12.2019 N 348355 на сумму 1 698 130,82 руб.

2. АО "ОДК", Договор от 13.12.2019 ОДК/3203/11/2019/643 на сумму 3 270 000 руб.

3. ФГУП СПБНИИВС ФМБА РОССИИ, Договор 11.11.2019 N ЗК31908411679 на сумму 5 492 800 руб.

4. ФГУП "ЦАГИ", Договор от 12.11.2019 N 31908406664 на сумму 1 039 000 руб.

5. АО "БАЗ", Договор от 25.11.2019 N 22022 на сумму 2 154 026,66 руб.

6. АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева, договор от 28.09.2018 N 260785 на сумму 19 850 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены следующие документы: агентский договор от 01.09.2018 N 21, уведомления о привлечении клиентов и протоколы подведения итогов конкурентных процедур, отчеты агента, акты выполненных работ, претензия-требование от 20.02.2020 и ответ на нее от 04.03.2020, акт сверки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки фактического исполнения обязательств.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

При наличии разумных сомнений со стороны ФГУП СПбНИИВС ФМБА России и временного управляющего, в целях проверки реальности оказания услуг Грицай В.А. суд на основании определения от 19.10.2021 у ООО "Концессия водоснабжения", АО "ОДК", ФГУП "ЦАГИ", АО "БАЗ" и АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева, истребованы сведения о том, проводились ли указанными юридическими лицами встречи с Грицай В.А. с целью заключения договоров по результатам конкурентных процедур, осуществлялась ли подача заявок Грицай В.А. от именно ООО "ТПК "ТИБАЙ" на участие в запросе котировок в электронной форме. Согласно представленным ответам на запрос суда, встречи и переговоры между представителями указанных юридических лиц и Грицай В.А. с целью заключения договоров в указанные в запросе периоды и в иные периоды времени не проводились, заявки на участие в конкурентных процедурах подавались ООО "ТПК "ТИБАЙ" лично от своего имени без упоминания в документах Грицай В.А.

Согласно представленным ответам на запрос суда, встречи и переговоры между представителями указанных юридических лиц и Грицай В.А. с целью заключения договоров в указанные в запросе периоды и в иные периоды времени не проводились, заявки на участие в конкурентных процедурах подавались ООО "ТПК "ТИБАЙ" лично от своего имени без упоминания в документах ИП Грицай В.А.

Каких-либо доказательств реальности направления документов, на которые ссылается заявитель, в адрес принципала, в материалы дела нее представлено.

Заявителем к требованию приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 01.05.2020, согласно которому отражены операции по оплате на сумму 700 077,75 руб., вместе с тем, данный документ опровергается выпискам по расчетным счетам должника.

В представленной временным управляющим выписке отражены платежи в пользу ООО "ГРИЦ", учредителем и директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Грицай В.А., по основаниям "оказание юридических услуг за тендерное сопровождение".

Однако же платежи, указанные в акте сверки взаимных расчетов, приложенных Грицай В.А. к требованию отсутствуют, кроме того отсутствуют иные платежи в пользу Грицай В.А. по агентскому договору от 18.09.2018 N 21.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства исполнения договора сторонами являются достаточными для подтверждения намерений сторон создать соответствующие ему правовые последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора правомерно не ограничился установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов.

Поскольку ФГУП СПбНИИВС ФМБА России и временным управляющим были приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение мнимого характера договора, вопрос его действительности стал предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических отношений по сделке.

При этом, судом верно учтено, что кредитор до 20.02.2020 (дата претензии) не предъявлял требований об исполнении обязательств по оплате агентских услуг, а также до момента обращения в суд с настоящим требованием не обращался за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-2201/2021/об.сп.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова