Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-1090/22 по делу N А36-2571/2020

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А36-2571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк": Маркова А.П., представителя по доверенности N 41 от 02.03.2022, паспорт РФ;

от Петросяна Мартина Гарегиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Петросян Маник Максимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андриасяна Эдварда Альберти: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мурадяна Роберта Хачиковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киракосян Иры Арамаисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу N А36-2571/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592) к Петросяну Мартину Гарегиновичу, Петросян Маник Максимовне, Андриасяну Эдварду Альберти о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 007 049 руб. 93 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Строй" (ОГРН 1035010210696, ИНН 5050039161), а также по заявлению финансового управляющего Мурадяна Роберта Хачиковича Мусаева Саида Нурмагомедовича к Петросяну Мартину Гарегеновичу, Петросян Маник Максимовне, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 13 105 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Строй" (ОГРН 1035010210696, ИНН 5050039161) при участии третьих лиц: Мурадяна Роберта Хачиковича, Киракосян Иры Арамаисовны, общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Строй" (ОГРН 1035010210696, ИНН 5050039161), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1044800204129, ИНН 4825039790),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (далее - АКБ "Трансстройбанк" (АО), истец) обратился (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ определением от 16.03.2021 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Петросяну Мартину Гарегиновичу (далее - Петросян М.Г., ответчик), Петросян Маник Максимовне (далее - Петросян М.М., ответчик), Андриасяну Эдварду Альберти (далее - Андриасян Э.А., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 007 049 руб. 93 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Строй" (далее - ООО "МАКС-Строй").

Кроме того, финансовый управляющий Мурадяна Роберта Хачиковича Мусаев Саид Нурмагомедович (далее - финансовый управляющий Мусаев С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к исковым требованиям, просил суд привлечь Петросяна М.Г. и Петросян М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКС-Строй" на сумму 13 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 в удовлетворении иска АКБ "Трансстройбанк" (АО) и заявления финансового управляющего Мусаева С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления АКБ "Трансстройбанк" (АО).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Петросяна М.Г, Петросян М.М., Андриасяна Э.А., ООО "МАКС-Строй", Мурадяна Р.Х., Киракосян И.А., ООО "Премьер" не явились.

04.04.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от представителя Акимовой Э.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением положительного теста на COVID-19.

Представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). Представителем Акимовой Э.Р. не представлены сведения о том, что она находится на стационарном или амбулаторном лечении, либо информация, из которой можно было бы прийти к выводу, что степень заболевания препятствует участию в судебном заседании удаленно посредством веб-конференции. При этом следует учесть, что заболевание COVID-19 может протекать в легкой форме, а также бессимптомно.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва Петросяна М.Г. и Петросян М.М. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МАКС-Строй" создано в качестве юридического лица 21.01.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1035010210696. Основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий.

05.07.2013 между ООО "МАКС-Строй" (покупатель) и ООО "Премьер" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю строительные материалы на сумму 32 490 000 руб.

Наименования подлежащих поставке строительных материалов были отражены в спецификации N 33, являющейся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 89).

09.07.2013 между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО "МАКС-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N КДЮ-178/13, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 9.1 кредитного договора вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между банком и заемщиком ранее или могут быть достигнуты в будущем между банком, заемщиком и (или) третьими лицами в отношении обеспечения обязательств заемщика по договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору будет являться следующее обеспечение:

1) залог квартиры общей площадью 232,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, и принадлежащей на праве собственности в равных долях Мурадяну Р.Х. и Киракосян И.А. (договор об ипотеке N ЗИ-01-178/13 от 09.07.2013);

2) залог автозаправочной станции на 500 заправок в сутки, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ковалева, стр. 117, и принадлежащей на праве собственности Мурадяну Р.Х. (договор об ипотеке N ЗИ-02-178/13 от 09.07.2013);

3) поручительство Мурадяна Р.Х. (договор поручительства N ДПФ-178/13 от 09.07.2013).

25.07.2013 во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США.

Курс доллара на 25.07.2013 был установлен Центральным Банком РФ на отметке 32,3462 руб. за один доллар США.

Таким образом, перечисленные заемщику денежные средства в указанном размере были эквивалентны 32 346 200 руб. (1 000 000 долларов США х 32,3462 руб.).

Во исполнение условий договора поставки от 05.07.2013 ООО "МАКС-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "Премьер" денежные средства в размере 32 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.07.2013 на сумму 32 000 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету 558 от 25.07.2013 за строительные материалы) и платежным поручением N 3 от 29.07.2013 на сумму 490 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору поставки от 05.07.2013 за строительные материалы).

В связи с неисполнением ООО "Премьер" обязательств по договору поставки от 05.07.2013 между данным лицом и ООО "МАКС-Строй" был заключен договор займа денежных средств от 25.07.2013 на сумму стоимости строительных материалов по договору поставки от 05.07.2013.

По условиям договора займа от 25.07.2013 ООО "МАКС-Строй" передает ООО "Премьер" денежные средства в размере 32 490 000 руб., а ООО Премьер" обязуется возвратить денежные средства и проценты в размере 14,5% годовых в срок до 09.07.2015.

13.10.2017 между ООО "МАКС-Строй" (первоначальный должник) и ООО "Премьер" (новый должник) заключен договор N 1310/17 о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N КДЮ-178/13 от 09.07.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором (АКБ "Трансстройбанк" (АО)), а также по всем дополнительным соглашениям к нему (т. 1, л.д. 14).

Между тем, в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ согласие АКБ "Трансстройбанк" (АО) на перевод долга по кредитному договору N КДЮ-178/13 от 09.07.2013 получено не было.

В связи с этим, договор N 1310/17 о переводе долга от 13.10.2017 является ничтожной сделкой и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

13.08.2018 Мурадяном Р.Х. было представлено гарантийное обязательство о погашении задолженности по договору займа от 25.07.2013 не позднее 20.08.2018 (т. 1, л.д. 90).

Согласно представленным выпискам с расчетного счета по договору займа от 25.07.2013 ООО "МАКС-Строй" от ООО "Премьер" были получены денежные средства в размере 27 537 837 руб. (т. 5, л.д. 67-76).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2019 по делу N 2-102/19 с ООО "МАКС-Строй" и Мурадяна Р.Х. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N КДЮ-178/13 от 09.07.2013 в размере 43 430 719 руб. 47 коп., в том числе 28 633 035 руб. 28 коп. основного долга, 10 156 150 руб. 43 коп. процентов, 4 551 533 руб. 76 коп. пени. Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мурадяну Р.Х. и Киракосян И.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 26 049 600 руб.

18.10.2019 АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МАКС-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-11185/2019.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему определением от 22.01.2020 производство по делу N А36-11185/2019 было прекращено применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Премьер" дебиторской задолженности в сумме 19 762 359 руб. 27 коп., расходование ответчиками на личные цели денежных средств должника с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", и вывод активов на сумму 5 112 164 руб. 73 коп., расходование ответчиками на личные цели денежных средств должника с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", и вывод активов на сумму 825 626 руб. 56 коп., вывод активов должника с расчетного счета, открытого в филиале ПАО Банка "ФК "Открытие", на сумму 100 000 руб., причинение контролирующими должника лицами своими действиями (бездействием) банку убытков на сумму не менее 24 007 049 руб. 93 коп., АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в арбитражный суд настоящим иском о привлечении Петросяна М.Г., Петросян М.М. и Андриасяна Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКС-Строй" в размере 24 007 049 руб. 93 коп. в порядке ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 53.1 ГК РФ (с учетом привлечения соответчика и уточнения исковых требований).

Кроме того, Мусаев С.Н., являющийся финансовым управляющим Мурадяна Р.Х., обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к исковым требованиям, просил суд привлечь Петросяна М.Г. и Петросян М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКС-Строй" на сумму 13 105 000 руб., которая была выплачена Мурадяном Р.Х. по договору поручительства N ДПФ-178/13 от 09.07.2013 (определением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2021 по делу N 2-102/2019 произведена замена взыскателя АКБ "Трансстройбанк" (АО) на Мурадяна Р.Х. в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 в удовлетворении иска АКБ "Трансстройбанк" (АО) и заявления финансового управляющего Мусаева С.Н. отказано.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении искового заявления АКБ "Трансстройбанк" (АО).

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска АКБ "Трансстройбанк" (АО) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 производство по делу N А36-11185/2019 о банкротстве ООО "МАКС-Строй", возбужденное на основании заявления АКБ "Трансстройбанк" (АО), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Поскольку требования заявителя АКБ "Трансстройбанк" (АО) к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, АКБ "Трансстройбанк" (АО) вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции названного Федерального закона.

В данном случае заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано кредитором 30.11.2018 (согласно штемпелю канцелярии суда), следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения ответчиком вменяемых ему действий (бездействия)/возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (до 30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что, по мнению АКБ "Трансстройбанк" (АО), противоправные действия (бездействие) со стороны контролирующих ООО "МАКС-Строй" лиц имели место как до, так и после 30.07.2017, то есть после вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения АКБ "Трансстройбанк" (АО) с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "МАКС-Строй" лиц, а также прекращение производства по делу о банкротстве ООО "МАКС-Строй" 22.01.2020, на дату обращения в суд с настоящими требованиями (17.04.2020) срок исковой давности по ним не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) не подлежат удовлетворению.

Презумпции, определяющие порядок установления у лица статуса контролирующего должника лица, изложены в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Поскольку данная норма Закона о банкротстве носит процессуальный характер, она подлежит применению в рассматриваемом обособленном споре в целях установления у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, статуса контролирующих должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В качестве лиц, контролирующих должника, АКБ "Трансстройбанк" (АО) указаны Петросян М.Г., Петросян М.М. и Андриасян Э.А.

Судом первой инстанции установлено, что единоличными исполнительными органами ООО "МАКС-Строй" в период с момента создания общества до настоящего времени являлись: 1) Петросян М.Г. с 21.01.2002 по 22.03.2017, 2) Петросян М.М. с 23.03.2017 по 26.02.2019, Андриасян Э.А. с 27.02.2019 по настоящее время.

Кроме того, с 21.01.2002 по 20.01.2019 Петросян М.Г. являлся также единственным участником общества, а с 21.01.2019 единственным участником должника является Андриасян Э.А.

Пунктом 4 ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве определено, что статус контролирующего должника лица презюмируется в случаях, если привлекаемое к ответственности лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, Петросян М.Г., Петросян М.М. и Андриасян Э.А. в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению АКБ "Трансстройбанк" (АО), образование задолженности по кредитному договору явилось следствием бездействия со стороны как бывших, так и действующего руководителя ООО "МАКС-Строй", выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Премьер" на сумму 19 762 359 руб. 27 коп., а также расходования ответчиками денежных средств ООО "МАКС-Строй" на личные цели.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поставки от 05.07.2013 и впоследующем договора займа от 25.07.2013 в качестве обеспечения возврата денежных средств, перечисленных ООО "МАКС-Строй" в пользу ООО "Премьер" по договору поставки от 05.07.2013, не было убыточным для ООО "МАКС-Строй" и не выходило за рамки обычного предпринимательского риска.

Факт невозврата ООО "Премьер" суммы займа сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО "МАКС-Строй" или ООО "Премьер" на момент заключения договора поставки от 05.07.2013 либо на момент заключения договора займа от 25.07.2013, а также факта отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "Премьер".

Обстоятельство, связанное с невозвратом суммы займа по договору от 25.07.2013, не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчиков суммы убытков.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) в разделе "База данных исполнительных производств", которая функционирует с 01.07.2012, не усматривается, что в отношении ООО "МАКС-Строй" или ООО "Премьер" по состоянию на даты заключения указанных договоров поставки и займа (05.07.2013 и 25.07.2013) были возбуждены какие-либо исполнительные производства.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Первое исполнительное производство в отношении ООО "МАКС-Строй" было возбуждено в августе 2019 года, а в отношении ООО "Премьер" - в апреле 2018 года.

Кроме того, арбитражным судом области правильно учтено то обстоятельство, что ООО "Премьер" произвело частичный возврат заемных денежных средств по договору от 25.07.2013 в сумме 27 537 837 руб. (т. 5, л.д. 67-76).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем, ни одного из перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) Петросяна М.Г., Петросян М.М. и Андриасяна Э.А. как недобросовестные и (или) неразумные, приведшие в итоге к фактическому банкротству должника, АКБ "Трансстройбанк" (АО) документально не подтверждено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности фактов недобросовестности либо неразумности в действиях Петросяна М.Г., Петросян М.М. и Андриасяна Э.А. и об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Вины в невозможности полного погашения ООО "МАКС-Строй" требований кредитора АКБ "Трансстройбанк" (АО) в действиях (бездействии) руководителей должника не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Фактов совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО "МАКС-Строй" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества не выявлено.

Доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска АКБ "Трансстройбанк" (АО) о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКС-Строй" и для взыскания с Петросяна М.Г., Петросян М.М. и Андриасяна Э.А. убытков в сумме 24 007 049 руб. 93 коп.

Доводы АКБ "Трансстройбанк" (АО), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу N А36-2571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта