Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4716/22 по делу N А56-78142/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-78142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Щекина А.С. по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2022) ООО "УК "Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-78142/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ответчик, ООО "УК "Северная", управляющая организация) о взыскании 2 312 712 рублей 68 копеек задолженности за период с апреля 2021 по май 2021, 422 894 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.05.2021 по 02.12.2021, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что, определяя объемы поставленной электрической энергии на объекты ответчика и формируя исковые требования, истец действовал в соответствии с условиями договора N 89221, заключенным между ООО "РКС-энерго" и ООО "Петрострой" (застройщик), в связи с чем у управляющей компании отсутствуют обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Податель жалобы считает неверным представленный истцом расчет исковых требований, поскольку расчет основан на договоре и тарифах, заключенных и подписанных до ввода объекта в эксплуатацию, однако исковые требованиях заявлены за период уже после ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению управляющей организации, влечет применение иных тарифов в целях начисления платы за поставку электрической энергии.

Кроме того, ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") - застройщика.

21.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

24.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные истцом в судебном заседании и представителем ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Северная" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Петрострой", с учетом возражений истца апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре энергоснабжения от 09.03.2017 N 94960, заключенном между ООО "РКС-энерго" и ООО "УК "Северная". Исходя из указанной правовой конструкции правоотношений между истцом и ответчиком, какие-либо корреспондирующие права и обязанности у ООО "Петрострой" по отношению к истцу или ответчику не возникли.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подобное ходатайство ООО "УК "Северная" заявлено не было.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом само ООО "Петрострой" с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица в суд также не обращалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы подателя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ответчиком заявлено не было, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные и материально-правовые основания для привлечения ООО "Петрострой" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.03.2017 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Северная" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 94960 (далее - договор N 94960), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Разделом 4 данного договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению А к договору N 94960 энергоснабжаемым объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее - МКД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с апреля 2021 по май 2021 гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, которую управляющая организация не оплатила, в связи с чем на стороне ООО "УК "Северная" образовалось 2 312 712 рублей 68 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 312 712 рублей 68 копеек задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Также ответчик не представил контррасчет задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционная судебная коллегия также исходила из следующего.

Апелляционный суд счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные им обстоятельства не имеют документального подтверждения и конкретных фактов, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Спорный энергоснабжаемый объект - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой (ГРЩ-5, ГРЩ-6, секции ЖИКЛ)" был включен в договор дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 2.

В приложении N 4 к спорному договору указаны номера приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Из приложения N 4 к договору N 89221, на который сослался апеллянт, следует, что расчет производится по иным приборам учета.

Согласно пояснениям ООО "РКС-энерго" и материалам дела, расчет за потребленную электроэнергию за жилую часть МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, корпуса Ж, И, К, Л правомерно выставляется ответчику, а за нежилую часть МКД, не переданную ООО "УК "Северная", - ООО "Петрострой".

При этом ответчик не заявлял гарантирующему поставщику об обнаружении в выставляемых на оплату счетах-фактурах каких-либо ошибок в разумный срок. Уведомление о наличии ошибок в счетах-фактурах ответчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора истцу не направлялось, что свидетельствует о согласованности объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неоплаченной по договору N 94960 задолженности, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 422 894 рублей 69 копеек за период с 16.05.2021 по 02.12.2021.

Указанное требование также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.5. договора N 94960, правомерно счел расчет ООО "РКС-энерго" арифметически верным и соответствующим условиям названного договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021 N 29/03-2021, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 N 6 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов - счет на оплату от 17.09.2021 N 39 и платежное поручение от 27.10.2021 N 3035 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению N 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд полагает обоснованным возмещение судебных издержек по представительским расходам истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021А56-78142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова