Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-183/22 по делу N А81-3460/2020

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А81-3460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-183/2022) Ясаева Хасана Алаевича, (регистрационный номер 08АП-184/2022) Ясаевой Седы Руслановны, (регистрационный номер 08АП-694/2022) Троценко Феликса Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-695/2022) Дидиевой Хеди Асламбековны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года по делу N А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны к Ясаеву Хасану Алаевичу (ИНН 890411445848), Ясаевой Седе Руслановне (ИНН 890409089744), Герту Константину Викторовичу (ИНН 220455899855), Дидиевой Хеде Асламбековне (ИНН 201470772524), Троценко Феликсу Сергеевичу (ИНН 220453043650) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Сухановой М.В. - Ненарокова Е.И. по доверенности от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" Муниципального образования г.Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", заявитель) обратилось 27.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "ЯСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-3460/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление МУП "Уренгойское городское хозяйство" признано обоснованным, в отношении ООО "ЯСД" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2021), временным управляющим должника утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО "ЯСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Суханову Марию Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЯСД" утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Конкурсный управляющий Суханова М.В. (далее - заявитель) обратилась 10.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Ясаевой Седы Руслановны (далее - Ясаева С.Р., ответчик) по платежному реестру N 22 от 20.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ясаевой С.Р. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 2 160 000 руб., признании недействительными договоров N 170703, 170904, заключенных между должником и Ясаевой С.Р., признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу Ясаевой С.Р. на сумму 726 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ясаевой С.Р. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 726 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батюшкин Юрий Николаевич (далее - Батюшкин Ю.Н.).

Конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась 10.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Герта Константина Викторовича (далее - Герт К.В., ответчик) по платежным реестрам N 60 от 28.12.2018, N 64 от 03.12.2019, N 67 от 09.12.2019, N 70 от 30.12.2019, N 10 от 04.02.2020, N 22 от 20.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Герта К.В. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 2 537 000 руб., признании недействительными договоров N 170820 от 20.08.2017, N 170822 от 22.08.2017, N 170822-2 от 22.08.2017, заключенных между должником и Гертом К.В., признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу Герта К.В. на сумму 1 406 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Герта К.В. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 1 406 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батюшкин Ю.Н.

Конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась 10.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Дидиевой Хеди Асламбековны (далее - Дидиева Х.А., ответчик) по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дидиевой Х.А. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 2 160 000 руб., признании недействительными договоров 17081, 170913, заключенных между должником и Дидиевой Х.А., признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу Дидиевой Х.А. на сумму 1 537 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дидиевой Х.А. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 1 537 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батюшкин Ю.Н.

Конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась 11.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Троценко Феликса Сергеевича (далее - Троценко Ф.С., ответчик) по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Троценко Ф.С. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 670 000 руб., признании недействительным договора N 170901-1 от 01.09.2017, заключенного между должником и Троценко Ф.С., признании недействительной операции по перечислению денежных средств в пользу Троценко Ф.С. на сумму 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Троценко Ф.С. в пользу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батюшкин Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2022 требования конкурсного управляющего Сухановой М.В. удовлетворены.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЯСД" на основании платежных реестров N 22 от 20.04.2021, N 69 от 28.12.2018, N 64 от 03.12.2019, N 67 от 09.12.2019, N 70 от 30.12.2019, N 10 от 04.02.2020 и договорам N 170901-1 от 01.09.2017, NN 17081, 170913 от 13.09.2017, N 170820 от 20.08.20218, NN 170822, 170822-2 от 22.08.2017, N 170703 от 03.07.2017, N 170904 от 04.09.2017 в пользу Троценко Ф.С. в размере 670 000,00 руб.; Дидиевой Х.А. в размере 3 697 000,00 руб.; Герта К.В. в размере 3 943 000,00 руб.; Ясаевой С.Р. в размере 2 886 000,00 руб.; Ясаева Х.А. в размере 1 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок - взысканы в пользу конкурсной массы ООО "ЯСД" денежные средства:

с Троценко Ф.С. в размере 670 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 01.09.2021 в размере 42 557,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2021в размере 5 189,03 руб.; производить взыскание процентов с 02.09.2021 до фактического возврата на сумму долга 670 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России;

с Дидиевой Х.А. в размере 3 697 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 01.09.2021 в размере 141 423,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 01.09.2021 в размере 394 778,87 руб.; производить взыскание процентов с 02.09.2021 до фактического возврата на сумму долга 3 697 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России;

с Герта К.В. в размере 3 943 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 01.09.2021 в размере 252 994,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 01.09.2021 в размере 361 164,84 руб.; производить взыскание процентов с 02.09.2021 до фактического возврата на сумму долга 3 943 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России;

с Ясаевой С.Р. в размере 2 886 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 01.09.2021 в размере 141 423,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2021 в размере 187 012,24 руб.; производить взыскание процентов с 02.09.2021 до фактического возврата на сумму долга 2 160 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России;

с Ясаева Х.А. в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 01.09.2021 в размере 65 473,84 руб.; производить взыскание процентов с 02.09.2021 до фактического возврата на сумму долга 1 000 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Также суд определил взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Троценко Ф.С., Дидиевой Х.А., Герта К.В., Ясаевой С.Р., Ясаева Х.А. - в размере по 6 000,00 руб. с каждого.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ясаева С.Р., Дидиева Х.А., Троценко Ф.С., Ясаев Х.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, также просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ясаева С.Р. в обоснование апелляционной жалобы указала, что проживает со своим супругом - Ясаевым Х.А. и несовершеннолетними детьми по иному, отличному от места регистрации, адресу, извещений суда по месту пребывания не поступало. Передача должнику имущества по договорам купли-продажи N 170703 от 03.07.2017 и N 170904 от 04.09.2017 подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2017. Необходимость приобретения должником такого имущества была обусловлена основным видом деятельности предприятия. Также ответчиком осуществлен возврат суммы займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N13 от 31.12.2020.

Кроме того, как указывает Ясаева С.Р., в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, ввиду передачи должнику имущества и возврата заемных средств должнику не был причинен какой-либо вред, ответчик в органах управления ООО "ЯСД" не состоял, в связи с чем не мог принять каких-либо ключевых решений, определяющих судьбу предприятия, в связи с чем не был осведомлен о наличии каких-либо противоправных целей должника.

Ясаев Х.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ввиду проживания не по месту регистрации ответчик не мог получить корреспонденцию от суда и конкурсного управляющего, в связи с чем, не смог в установленный срок заявить обоснованные возражения на заявление конкурсного управляющего, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, со своей стороны Ясаев Х.А. осуществил возврат заемных средств должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 31.12.2020, выданной ООО "ЯСД" в связи с возвратом займа от 20.04.2020; причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Дидиева Х.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что не была извещена о судебном разбирательстве, по адресу проживания: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 83, кв. 12, судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем была лишена возможности представить возражения. Оспариваемые платежи 2017 года носят возмездный характер, поскольку совершались должником в счет оплаты по договорам купли-продажи в отсутствие признаков неплатежеспособности. Оспариваемый платеж в размере 2 160 000 руб. совершен должником в рамках исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2020, при этом заемные средства возвращены ответчиком досрочно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2020.

Троценко Ф.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что, проживая не по месту регистрации, не был извещен судом о привлечении в качестве ответчика в обособленном споре о признании сделок недействительными по делу о банкротстве ООО "ЯСД". Платеж по договору N 179901-1 от 01.09.2017 носит возмездный характер и проведен в качестве расчетов должника за переданный товар (Ноутбук ASUS N 53S), факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017, сделка совершена в период отсутствия у ООО "ЯСД" неисполненных денежных обязательств перед какими-либо кредиторами; величина сделки объективно не могла повлиять на финансовое состояние должника даже при наличии кредиторов, приобретение ноутбука обусловлено стандартной производственной необходимостью любого предприятия. В отношении платежа на сумму 650 000 руб. ответчик пояснил, что заинтересованным лицом не является, так как не занимал руководящие должности в ООО "ЯСД", участником, либо единоличным исполнительным органом не являлся, 01.06.2020 осуществил их возврат денежных средств в кассу ООО "ЯСД", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.06.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела 21.02.2022 от конкурсного управляющего Сухановой М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления ответчиков, а также, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателями жалоб доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2022 для представления сторонами спора дополнительных пояснений и документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Ясаевой С.Р. и Дидиевой Х.А. поступили документы по запросу суда, от Дидиевой Х.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.03.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 30.03.2022, в последующем - до 17 час. 20 мин. 04.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, доказательства направления отзыва на апелляционные жалобы процессуальным оппонентам.

В связи с поступлением от представителя Дидиевой Х.А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное 04.04.2022 после перерыва, проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель Дидиевой Х.А. к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подключился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенные в представленном ранее отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель Дидиевой Х.А., являющийся также представителем Ясаевой С.Р. и Ясаева Х.А., ходатайствующий об отложении судебного заседания, во время предоставленного судом перерыва обратился с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом, однако по неизвестным причинам не подключился.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителя ответчиков, в том числе в связи с намерением сторон осуществить конкретные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное Дидиевой Х.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части требований конкурсного управляющего к Герту К.В. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО "ЯСД" Сухановой М.В. установлено перечисление с расчетного счета Должника N 40702810467400003015 денежных средств следующим физическим лицам:

1. 21.04.2020 по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 в пользу Ясаева Х.А. в размере 1 000 000 руб.;

2. 21.04.2020 по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 в пользу Ясаевой С.Р. в размере 2 160 000 руб.;

3. 21.04.2020 по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 в пользу Дидиевой Х.А. в размере 2 160 000 руб.

4. 21.04.2020 по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 в пользу Троценко Ф.С. в размере 650 000 руб.

Также управляющим выявлены перечисления денежных средств по следующим договорам купли-продажи:

N 170703 от 03.07.2017, N 170904 от 04.09.2017, заключенным с Ясаевой С.Д., в период с 01.09.2017 по 19.09.2017 перечислено 726 000 руб.;

N 170801, N 170913 от 13.09.2017, заключенным с Дидиевой Х.А., в период с 28.08.2017 по 6.09.2017 перечислено 1 537 000 руб.;

N 170901-1 от 01.09.2017, заключенного с Троценко Ф.С., 01.09.2017 перечислено 20 000 руб.

Полагая указанные сделки совершенными с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЯСД" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.04.2020.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 21.04.2020 совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве), спорные перечисления 2017 года по договорам купли-продажи - в пределах подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что все оспариваемые платежи по платежным реестрам и договорам совершены исключительно с целью вывода активов в виде денежных через работников должника - фактически аффилированных лиц, безвозмездно.

Поскольку из материалов спора, как было указано выше, усматривается фикция уведомления ответчиков, последние не имели возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Вместе с тем, ответчики в апелляционных жалобах указывают, что перечисления денежных средств 21.04.2020 по платежному реестру N 22 от 20.04.2020 являлось предоставлением займов, которые в последующем возвращены должнику.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб было предложено подателям представить пояснения относительно одновременного получения у должника займов, целей займа, размера, использования, а также пояснения относительно возврата займов, кому и при каких обстоятельствах осуществлялся возврат займов, причины внесения в кассу, кем велась касса общества, финансовая возможность возврата займов.

Между тем, убедительных доводов ответчиками не представлено, несмотря на наличие процессуальной возможности (отложение рассмотрения апелляционных жалоб, предоставление дополнительного времени посредством объявления перерывов в судебном заседании).

Так, Ясаева С.Р. указывает, что заем (2 160 000 руб.) потребовался для целей завершения ремонта в квартире и личных нужд, однако каких-либо доказательств в подтверждение не представила, как и объективных доказательств финансовой состоятельности, позволяющих утверждать о наличии у нее возможности возрата заемных средств должнику.

В свою очередь, Ясаев Х.А., Троценко Ф.С., Дидиева Х.А. уклонились от представления запрошенных апелляционным судом сведений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчики, заявляя о возврате полученных от ООО "ЯСД" по договорам займов денежных средств, не представили достоверных доказательств осуществления наличного расчета с должником (внесения наличных денежных средств в кассу), как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, является недостаточным подтверждением передачи денежных средств в кассу должника представление одних лишь квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт присвоения ответчиками в результате совершения должником оспариваемых платежей от 21.04.2020 спорных суммы без встречного предоставления и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно осуществления должником оспариваемых платежей в сентябре 2017 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено наличие фактической заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, поскольку ответчики на дату совершения оспариваемых платежей являлись работниками должника.

Также арбитражный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следуют иные обстоятельства, тем не менее не вступающие в противоречие с выводом о наличии фактической заинтересованности между должником и ответчиками.

Так, Троценко Ф.С. на дату 01.09.2017 являлся генеральным директором ООО "ЯСД", Ясаева С.Р. на дату оспариваемых перечислений (с 01.09.2017 по 07.09.2017) являлась руководителем отдела снабжения ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696), Дидиева Х.А. на дату оспариваемых перечислений (с 28.08.2017 по 21.09.2017) являлась начальником отдела кадров ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696).

В подтверждение факта наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, Ясаева С.Р. и Дидиева Х.А. представили договоры купли-продажи, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), согласно которым ими в июне 2017 года было приобретено имущество, в последующем реализованное должнику в сентябре 2017 года, за что и получен расчет по оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Критикуя представленные ответчиками документы, конкурсный управляющий указал, что согласно справке в отношении ООО "Сервис-Центр" (ИНН 8904082361), последнее не могло поставить ответчикам данное имущество, так как:

- последняя сданная отчетность относится к 2016 году, согласно которой из активов у ООО "Сервис-Центр" имелась только дебиторская задолженность в размере 45 000 руб., а также денежные средства в размере 3 000 руб.

- по данным ФНС за 2017 год в ООО "Сервис-Центр" имелся всего 1 работник.

- ООО "Сервис-Центр" имеет разнородные виды ОКВЭД, что не характерно для действующей организации (например, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность в области права, деятельность рекламных агентств, образование дошкольное и т.д.).

- 16.08.2017 МИФНС N 2 по ЯНАО в отношении ООО "Сервис-Центр" было принято решение о приостановлении операций по счетам.

Вышеуказанные признаки характеризуют общество как фирму-однодневку, которое не ведет реальную хозяйственную деятельность.

03.06.2021 ООО "Сервис-Центр" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, Ясаева С.Р., Дидиева Х.А. фактически аффилированы по отношению к ООО "Сервис-Центр".

Участником ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696) с размером доли 33% с 09.12.2014 являлся Сальгириев Ризван Меркебекович, остальными участниками ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696) с 09.12.2014 являются Дудаев Тимур Салманович и Ясаев Х.А. (ответчик).

Также ООО "Сервис-центр" и ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696) располагались по одному и тому же юридическому адресу.

В свою очередь, Ясаев Х.А. и Дудаев Т.С. также являются участниками должника с размером долей 25 и 71 соответственно.

ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696) фактически является "предшественником" должника, которым фактически руководили одни и те же лица (Ясаев Х.А., Дудаев Т.С.), тогда как должник (ООО "ЯСД", ИНН 8904082523) является "фирмой-клоном", на которую впоследствии была переведена вся хозяйственная деятельность.

При этом из представленных ответчиками трудовых книжек усматривается их одновременный перевод из штата ООО "Ямалстройдом" (ИНН 8904076696) в штат должника, что согласуется с доводами конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае Дидиева Х.А., Ясаева С.Р. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий (не раскрыта целесообразность посредничества ответчиков в сделках должника по приобретению имущества, не доказаны потребность должника в указанном имуществе, фактическая передача имущества и принятие его на баланс ООО "ЯСД") не подтвердили суду соответствующими доказательствами действительную передачу должнику имущества, расчет за которое, по утверждению апеллянтов, произведен оспариваемыми платежами.

В отношении платежа, совершенного должником в пользу Троценко Ф.С. в качестве расчета, как указывает последний в апелляционной жалобе, за ноутбук, конкурсный управляющий представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, согласно которому "опрошенный Троценко Ф.С. сообщил, что _. Договор купли-продажи N 170901-1 от 01.09.2017 с ООО "ЯСД" он не заключал".

При таких фактических обстоятельствах дела (фактическая заинтересованность ответчиков к должнику, отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия встречного предоставления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт присвоения ответчиками спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества в условиях неравноценного встречного предоставления исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

В этой связи доводы об отсутствии признаков банкротства у ООО "ЯСД" в любом случае не могут опровергать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года по делу N А81-3460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок