Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-1703/22 по делу N А49-14299/2019

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А49-14299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

Аверьянов А.А. лично (паспорт), представитель Раков А.В. по доверенности от 20.05.2021 г.,

Ковшира Н.С. лично (паспорт),

от ИП Тенишева М.Р. - представитель Мутихина Н.М. по доверенности от 15.11.2021 г.,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 05 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы финансового управляющего Макарова Александра Владимировича и Тенишева Марата Рифатовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-14299/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковширы Николая Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 по заявлению кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Ковширы Николая Сергеевича банкротом (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Ковширы Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 Ковшира Н.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров А.В.

18.11.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился должник Ковшира Н.С. с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества:

- нежилого здания (СТО, кадастровый номер 58:01:0250506:117, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 2717,2 кв.м., лит.А,А1, адрес: Пензенская область, пгт. Башмаково, ул. Чапаева, д.45;

- права аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расположения здания СТО, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, р.п.Башмаково, ул.Чапаева д.45, площадь - 3772 кв.м., проводимых с 09.09.2021 по 20.10.2021, место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, N 7226518.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года заявление Ковширы Николая Сергеевича удовлетворено.

Признаны недействительными торги по продаже имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 7226518, опубликованном в ЕФРСБ 26.08.2021, и договор купли-продажи имущества от 20.10.2021, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим должника Макаровым Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Тенишевым Маратом Рифатовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Тенишева Марата Рифатовича возвратить в конкурсную массу Ковширы Николая Сергеевича реализованное на торгах имущество:

- нежилое здание (СТО, кадастровый номер 58:01:0250506:117), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 2717,2 кв.м., лит.А,А1, адрес: Пензенская область, пгт. Башмаково, ул. Чапаева, д.45;

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расположения здания СТО, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева д.45, площадь - 3772 кв.м.

Обязал финансового управляющего Макарова Александра Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Тенишеву Марату Рифатовичу денежные средства в сумме 3 540 512 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Тенишева Марата Рифатовича в пользу Ковширы Николая Сергеевича расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб.

Тенишев Марат Рифатович и финансовый управляющий Макаров Александр Владимирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-14299/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля и от 02 марта 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Тенишева М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кредитор Аверьянов А.А. в отзыве и должник Ковшира Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Макаров А.В. представил возражения на отзыв кредитора Аверьянова А.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ковширы Николая Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 3 335 673,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилого здания (СТО, кадастровый номер 58:01:0250506:117), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 2717,2 кв.м., лит.А,А1, адрес: Пензенская область, пгт. Башмаково, ул. Чапаева, д.45;

- права аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расположения здания СТО, местоположение: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева д.45, площадь - 3772 кв.м.

Залоговым кредитором 26.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Ковширы Н.С., являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в котором начальная цена продажи вышеназванного имущества (2 объектов) - лота N 1 определена в размере 3 540 512 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-14299/2019 от 18.08.2021, разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества Ковширы Николая Сергеевича в редакции, утвержденной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк". Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 540 512 руб.

26.08.2021 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 7226518 о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Согласно данному сообщению заявки принимаются с 09-00 09.09.2021 по 15.10.2021 до 14-00 по адресу www.m-ets.ru. Торги проводятся 20.10.2021 года в 10 час. 00 мин. (время московское) на Электронной площадке "МЭТС".

В соответствии с Протоколом N 71934-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Ковширы Н.С. по Лоту N 1 от 18.10.2021 года к участию в торгах были допущены три претендента - ИП Тенишев М.Р., Исаев А.В., Кузнецова Н.А.

В соответствии с протоколом N 71934-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по Лоту N 1 от 20.10.2021 года торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ИП Тенишев Марат Рифатович. Цена предложения составила 3 540 512 руб. В соответствии с вышеназванным Протоколом Победитель торгов подал ценовое предложение 20.10.2021 года в 10 часов 00 минут 30 секунд.

20.10.2021 финансовый управляющий и ИП Тенишев М.Р. заключили договор купли-продажи имущества.

Согласно выписке по счету должника 28.10.2021 произведена оплата остальной части цены имущества - 3186460,80 руб. (задаток в сумме 354051,20 руб. внесен 05.10.2021).

В соответствии с актом приема - передачи от 28.10.2021 продавец передал покупателю Тенишеву М.Р. спорное имущество.

Право собственности Тенишева М.Р. на реализованное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 10 ноября 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2021 Аверьянов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов к должнику погашенными и о прекращении производства по делу N А49-14299/2019, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Макарову А.В. осуществлять реализацию имущества должника.

Определением суда от 14.10.2021 данное заявление оставлено без движения, в котором, помимо прочего, заявителю указано на принятие во внимание положений ст.129.1 Закона о банкротстве.

15.10.2021 Аверьяновым А.А. подано заявление о намерении погасить требования кредиторов и уполномоченного органа к должнику и ходатайство о принятии таких же обеспечительных мер.

Определением суда от 18.10.2021 заявление о намерениях принято к производству, в принятии обеспечительных мер отказано.

18.10.2021 с заявлением о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу обратился должник. Информация о подаче заявления опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.10.2021. Заявление принято к производству суда определением от 20.10.2021.

19.10.2021 должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры - до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области итогов погашения требований кредиторов приостановлены торги по продаже имущества должника Ковширы Николая Сергеевича, в том числе нежилого здания (СТО), кадастровый номер 58:01:0250506:117, и права аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества проведены финансовым управляющим при наличии установленного судебным актом запрета на их проведение, должник обратился с настоящим заявлением. При этом должник полагал, что проведением торгов и реализацией имущества нарушены его права, поскольку при удовлетворении требований кредиторов и уполномоченного органа третьим лицом (Аверьяновым А.А.), производство по делу о банкротстве было бы прекращено, в связи с чем необходимости реализации имущества не имелось, что позволило бы ему продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность. Более того, сумма, полученная от продажи имущества, является недостаточной для погашения реестровых требований, что влечет причинение должнику ущерба.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 63, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Судом установлено, что Аверьянов А.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме 15.10.2021.

Кроме того, 18.10.2021 в суд обратился должник с заявлением о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу.

Указанные заявления направлены на сохранение имущества должника путем погашения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Сведения о подаче данных заявлений появились в Картотеке арбитражных дел соответственно 15.10.2021 и 18.10.2021, о чем финансовый управляющий Макаров А.В., будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был знать.

Более того, финансовый управляющий 15.10.2021 ознакомился с материалами дела и 18.10.2021 представил отзыв на ходатайство Аверьянова А.А. о принятии обеспечительных мер, в котором просил отклонить требования последнего.

Из отзыва Макарова А.В. следовало, что им получено заявление Аверьянова А.А. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил обстоятельства осведомленности о намерениях третьего лица погасить требования кредиторов Ковширы Н.С., указав, вместе с тем на то, что данные обстоятельства не могут препятствовать проведению торгов.

Таким образом, о наличии в производстве суда вышеуказанных заявлений и о приложенных к ним доказательствах, подтверждающих оплату Аверьяновым А.А. требований уполномоченного органа и стоимости договоров цессии с другими кредиторами, финансовому управляющему было известно до проведения торгов 20.10.2021.

При вынесении 20 октября 2021 года определения об обеспечительных мерах в виде приостановления торгов суд принял во внимание наличие в производстве заявления Аверьянова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и заявления Ковширы Н.С. о признании требований кредиторов, включенных в реестр должника, погашенными и прекращении производства по делу N А49-14299/2019.

В определении указано, что в обоснование намерений удовлетворить требования кредиторов Аверьяновым А.А. представлены соглашения об уступке права (требования), заключенные между Аверьяновым А.А. и Гнетовым А.В., между Аверьяновым А.А. и Сеньковым Р.М., платежные поручения об оплате задолженности АО "Россельхозбанк", уполномоченному органу. Таким образом, поскольку Аверьянов А.А. намерен погасить требования кредиторов в полном объеме, реализация имущества должника не потребуется (права кредиторов будут восстановлены без реализации имущества должника).

С учетом изложенного, а также в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд счёл возможным приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области итогов погашения требований кредиторов.

Данная обеспечительная мера, гарантирующая возможность реализации принятого по заявлению должника и Аверьянова А.А. судебного акта, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество к третьим лицам.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Следовательно, при наличии обеспечительных мер финансовый управляющий и организатор торгов не вправе были проводить торги и впоследствии осуществлять дальнейшие действия по реализации имущества. Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим должника не исполнено, а само проведение торгов не являлось целесообразным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными.

Доводы финансового управляющего и заинтересованного лица Тенишева М.Р. о том, что определение опубликовано 21.10.2021, а торги проведены 20.10.2021, что каким-либо оперативным способом информация о принятых обеспечительных мерах до управляющего не доводилась, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Действительно, обеспечительные меры приняты судом 20.10.2021, т.е. в день проведения торгов. Результат рассмотрения заявления размещен 20.10.2021, однако текст определения выгружен в систему 21.10.2021, о чем свидетельствует содержащаяся в Картотеке арбитражных дел дата публикации - 21.10.2021.

Вместе с тем, отчуждение имущества должника в условиях принятия мер по погашению требований третьим лицом не может быть признано целесообразным, даже при отсутствии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 29.10.2015 N 309-ЭС15-6227 по делу N А50-20371/2011, согласно которой доводы об осведомленности управляющего и организатора торгов о принятых обеспечительных мерах не подлежат принятию при наличии установленного запрета на проведение торгов, поскольку торги в указанных условиях противоречат Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

Суд учитывает, что на момент проведения торгов к производству уже было принято заявление Аверьянова А.А. о намерении погасить требования кредиторов, а также заявление Ковширы Н.С. о признании требований погашенными и прекращении производства по делу, о чем финансовый управляющий знал (должен был знать).

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2018 N 309-ЭС17-10126 (2) по делу N А76-7640/2015.

Вместе с тем, финансовый управляющий после проведения торгов продолжил совершать действия по реализации имущества: заключил договор с Тенишевым М.Р., датированный 20.10.2021, 28.10.2021 передал имущество по акту приема-передачи Тенищеву М.Р., который 28.10.2021 произвел оплату остальной суммы договора и 01.11.2021 передал документы для регистрации в Управление Росреестра по Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер финансовый управляющий был не вправе проводить торги и заключать оспариваемый договор купли-продажи.

В сложившейся ситуации, проявляя разумность и добросовестность, финансовому управляющему следовало даже при отсутствии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих торги, самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении.

Между тем, несмотря на известные финансовому управляющему Макарову А.В. обстоятельства дела, связанные с фактическим запретом, наложенным судом на продажу имущества должника, он заключил договор и 28.10.2021 передал имущество Тенишеву М.Р. по акту.

Тенишев М.Р. должен был понимать, что приобретает имущество несостоятельного должника, и в данной ситуации продажа такого имущества осуществляется в рамках законодательства о банкротстве с соблюдением правил проведения торгов, не нарушая права как кредиторов должника, так и самого должника.

Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Тенишев М.Р., до момента подписания договора, до момента внесения оплаты 28.10.2021 и принятия от финансового управляющего имущества 28.10.2021, мог знать о принятых к рассмотрению суда в рамках дела N А49-14299/2019 заявлениях и примененных обеспечительных мерах, поскольку данная информация была размещена в Картотеке арбитражных дел, в т.ч. об обеспечительных мерах, исходя из его позиции, - с 21.10.2021.

Несмотря на это, Тенишев М.Р. заключил договор купли-продажи имущества, датированный 20.10.2021, и начал его исполнять, перечислив денежные средства 28.10.2021 в оплату стоимости имущества должника, подписав 28.10.2021 акт приема-передачи, и, передав 01.11.2021 документы в регистрирующий орган, соответственно, осознавал свои предпринимательские риски и не проявил минимальную степень осмотрительности для минимизации своих возможных убытков.

Таким образом, неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, передача имущества должника покупателю при наличии находящегося на рассмотрении в арбитражном суде заявления о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства привело к невозможности реализации Аверьяновым А.А. данного права и, следовательно, к нарушению его законных интересов.

В этой связи, вне зависимости от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов, торги проведены преждевременно, с нарушением прав лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов, с целью восстановления предпринимательской деятельности должника и избежания продажи основных активов на торгах.

Кроме того, учитывая, что информация о банкротстве находится в общедоступных источниках, круг потенциальных участников торгов снижается, поскольку добросовестный участник не будет рисковать и участвовать в торгах при наличии нерассмотренного заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Обращение Аверьянова А.А. и Ковширы Н.С. с такими заявлениями и с заявлением о принятии обеспечительных мер в данном случае было направлено на сохранение имущества и продолжение предпринимательской деятельности путем погашения Аверьяновым А.А. требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Указанные действия направлены на причинение ущерба интересам должника и третьего лица (Аверьянова А.А.), что недопустимо, поскольку при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий должен обеспечивать в равной степени защиту интересов всех кредиторов должника и самого должника.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признал торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, с учетом признания недействительным договора купли-продажи имущества от 20.10.2021, заключенного по результатам торгов, на основании п.2 ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тенишева М.Р. возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору от 20.10.2021 и акту от 28.10.2021 имущество, а также в виде обязания финансового управляющего Макарова А.В. возвратить ИП Тенишеву М.В. денежные средства, полученные от него в счет оплаты договора.

Доводы финансового управляющего и заинтересованного лица о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 заявление Аверьянова А.А. удовлетворено частично, в части намерения о погашении обязательных платежей, доказательства погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме в настоящий момент в материалах дела отсутствуют, судом отклонены, поскольку не могут служить основанием для отказа в признании недействительными торгов, проведенных до рассмотрения по существу данного заявления при установленных выше обстоятельствах.

Более того, на момент проведения торгов Аверьяновым А.А. осуществлены оплаты в погашение требований уполномоченного органа, о чем было известно финансовому управляющему (организатору торгов) и что отражено в определении суда от 01.12.2021 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Кроме того, судом произведены замены иных кредиторов на Аверьянова А.А., где установлены факты оплаты последним требований кредиторов к должнику. В названных обстоятельствах ссылка финансового управляющего на то, что Аверьяновым А.А. до настоящего времени не погашены требования всех кредиторов и не заявлено об отказе от своих требований, признается судом преждевременной и нелогичной с учетом проведения им торгов и реализации (передачи) имущества должника другому лицу в условиях произведенных Аверьяновым А.А. действий (погашения требований и подачи заявления о намерении).

Какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и Аверьянова А.А. суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Макаров А.В. привел доводы о непредставлении Ковшира Н.С. доказательств того, что он является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а его имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и подлежащих судебной защите законных интересов Ковширы Н.С. и Аверьянова А.А., а также возможности восстановления их нарушенных прав и законных интересов.

Тенишев М.С. в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что Ковшира Н.С. направлял в адрес финансового управляющего заявление о принятии обеспечительных мер. Ковшира Н.С. не направлял исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в адрес организатора торгов или ЭТП. Итоги торгов были подведены 20.12.2021 в 10-30. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 20.10.2021 года было опубликовано 21.10.2021 года в 17 часов 32 минуты. То есть, на дату подведения итогов торгов ни Тенишев М.Р., ни финансовый управляющий не знали о принятии обеспечительных мер.

Тенишев М.С. также указал, что доказательства погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют. 07.02.2021 года определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14299/2019 Заявление Ковширы Николая Сергеевича о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными и о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Аверьянова А.А. на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тенишев М.С. также ссылался на наличие злоупотребления правом в действиях должника и кредитора Аверьянова А.А., которые направлены на вывод активов в пользу дружественного кредитора Аверьянова А.А. и нарушают права текущего кредитора - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Аверьянова А.А.

Аверьяновым А.А. представлены соглашения об уступке права требования, заключенные между Аверьяновым А.А. и Гнетовым А.В., между Аверьяновым А.А. и Сеньковым P.M., платежные поручения об оплате задолженности АО "Россельхозбанк" и уполномоченному органу. Из объяснений кредитора Аверьянова А.А. и его процессуальных действий следует, что Аверьянов А.А. намерен погасить требования кредиторов в полном объеме.

При этом Аверьянов А.А. после консолидации требований других кредиторов намерен приятий к соглашению с должником о заключении мирового соглашения, в связи с чем реализация имущества должника не потребуется, а должник сможет продолжить предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ему имущества, восстановить платежеспособность и рассчитываться пол обязательствам как с кредитором Аверьяновым А.А., так и по текущим платежам.

В связи с этим действия должника и кредитора Аверьянова А.А. не могут быть признаны совершенным со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно положениям ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Процедура несостоятельности гражданина не может носить характер санкции, а реализация имущества не является самоцелью в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии волеизъявления кредиторов и должника на достижение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве проведение торгов по продаже имущества не отвечало бы целям процедуры банкротства и существенно нарушило права должника и его кредиторов. Такие намерения не носят противоправный характер, а напротив отвечают задачам правового регулирования в области несостоятельности граждан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы Тенишева М.Р. непосредственно не затрагиваются, поскольку он является покупателем по результатам торгов и имеет внешний интерес к имуществу должника.

Доводы о нарушении прав уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года по делу N А49-14299/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин