Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-7967/21 по делу N А09-3590/2020

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А09-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Алхимова Алексея Юрьевича (г. Брянск, ИНН 323400417444, ОГРНИП 317325600051017) - Минакова В.С. (доверенность от 28.05.2015), ответчика - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 01-01), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алхимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу N А09-3590/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алхимов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков в кадастровыми номерами 32:28:0015901:30, 32:28:0015901:31, сформулированному в письме от 17.01.2020 N 24-389.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ управления в предоставлении собственность за плату без проведения торгов спорных земельных участков, направленный на выполнение императивных требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что спорные земельные участки не являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения работ по реализации генерального плана города Брянска в части спорной территории. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и на невозможность без ее проведения установить площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для предоставления на праве собственности без проведения торгов спорных земельных участков, необходимо определить размер площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, а также определить координаты поворотных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для предоставлении в собственность заявителю без проведения торгов спорных земельных участков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Перечисленные заявителем на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены предпринимателю после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ИП Алхимовым А.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 16.12.2016 N 3599, N 3600, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская обл., г. Брянск, (левая сторона) ул. Флотская, из категории: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства объектов сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров:

- с кадастровым номером 32:28:0015901:30, площадью 2000 кв. м;

- с кадастровым номером 32:28:0015901:31, площадью 3000 кв. м;

Срок аренды указанных земельных участков установлен с 16.12.2016 по 15.12.2019 на 3 года (пункты 2.1 договоров).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи земельного участка от 16.12.2016.

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением следующих номеров государственной регистрации земельных участков:

- с кадастровым номером 32:28:0015901:30: дата регистрации 30.12.2016, N регистрации 32-32/001-32/001/097/2016-715/1;

- с кадастровым номером 32:28:0015901:31: дата регистрации 30.12.2016, N регистрации 32-32/001-32/001/097/2016-717/1.

В период действия договоров аренды ИП Алхимовым А.Ю. получены градостроительный план указанных земельных участков и разрешение Брянской городской администрации на строительство N 32-301-2919-2016 от 12.04.2016, в результате чего, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015901:30, 32:28:0015901:31 заявителем построен объект сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров - здание автосервиса, первая очередь строительства (шиномонтаж). Объекту постановлением Брянской городской администрации N 3963-зп от 05.12.2019 присвоен адрес: Брянская обл., г. Брянск, ул. Флотская, строение 59А.

На основании разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2919-2016 от 10.12.2019 здание автосервиса, первая очередь строительства (шиномонтаж) введено в эксплуатацию как объект капитального строительства.

18.12.2019 ИП Алхимовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание автосервиса, первая очередь строительства (шиномонтаж), площадью 91,2 кв.м с кадастровым номером 32:28:0015901:59, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015901:30 и 32:28:0015901:31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По истечении срока действия договоров аренды земельных участков от 16.12.2016 N 3599, N 3600, ИП Алхимов А.Ю. 18.12.2019 обратился в управление с заявлением о выкупе вышеуказанных земельных участков в связи с тем, что на них расположен, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - здание автосервиса площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015901:59.

Решением управления, выраженном в письме от 17.01.2020 N 24-389, ИП Алхимову А.Ю. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0015901:30, 32:28:0015901:31, ввиду несоразмерности испрашиваемых смежных земельных участков (5000 кв.м) площади объекта недвижимого имущества (91,2 кв.м), а так же, в связи с тем, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465 вышеуказанные земельные участки попадают в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения ул. Флотской, ширина которой составляет 60 м в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 22.09.2019 N 1820-п.

Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование отказа в предоставлении земельных участков под принадлежащем заявителю объектом недвижимости, управление имущественных отношений Брянской области сослалось на то, что в составе испрашиваемых ИП Алхимовым А.Ю. земельных участков в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465 земельные участки попадают в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения ул. Флотской, ширина которой составляет 60 м в соответствии с проектом планировки, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 22.09.2011 N 1820-п, что, по мнению управления, в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является препятствием к выкупу земельного участка.

В пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу положений статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

Как усматривается из Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, границы истребуемых земельных участков попадают в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения ул. Флотской, ширина которой составляет 60 м (т. 1, л.д. 69). Указанные документы составлены на основе утвержденного и не оспоренного Генерального плана города Брянска и по сути являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, испрашиваемые ИП Алхимовым А.Ю. земельные участки в соответствии с генеральным планом города Брянска и проектом планировки предназначены для организации объекта местного значения (магистральной улицы).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из материалов дела усматривается, что здание автосервиса (кадастровый номер 32:28:0015901:59) в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 91,2 кв.м, тогда как общая площадь испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0015901:30 и 32:28:0015901:31, на которых расположено здание автосервиса, составляет 5000 кв.м, что многократно превышает площадь, расположенного в их границах принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества.

При этом лишь факт нахождения на спорных земельных участках объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, - здания автосервиса (кадастровый номер 32:28:0015901:59) площадью 91,2 кв.м, сам по себе не может являться основанием для возникновения у предпринимателя права на предоставление земельных участков в заявленной площади - 5000 кв.м.

Таким образом, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площадью.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ управления в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков в кадастровыми номерами 32:28:0015901:30, 32:28:0015901:31, сформулированный в письме от 17.01.2020 N 24-389, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку испрашиваемые ИП Алхимовым А.Ю. земельные участки в соответствии с генеральным планом города Брянска и проектом планировки предназначены для организации объекта местного значения (магистральной улицы), а также обществом не обоснована площадь земельного участка (5000 кв.м) как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости предпринимателя.

Данные выводы, согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935 по делу N А09-1305/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат и основания возложения обязанности на управление, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как земельные участки в соответствии с генеральным планом города Брянска и проектом планировки предназначены для организации объекта местного значения (магистральной улицы), что в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ является препятствием к выкупу земельного участка.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт того, что спорные земельные участки не являются зарезервированным для государственных или муниципальный нужд, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что испрашиваемый земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Приведенная предпринимателем в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу N А09-3590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик