Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-3890/22 по делу N А56-107551/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-107551/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3890/2022) УФССП России по Омской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-107551/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК "МикроКлад"

к УФССП России по Омской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" (ОГРН: 1147847295012, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3; далее - ООО МКК "МикроКлад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН: 1045504039140, адрес: 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14; далее - УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.10.2021 N 32/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.10.2021 о назначении административного наказания N 32/2021.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что почтовое отправление с определением о назначении административного дела направлено по юридическому адресу Общества, при этом причиной его возврата значится отметка "истек срок хранения", в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица.

Определением апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 28.10.2021 N 32/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, придя к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, изложенные требования действующего законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества соблюдены не были.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

28.10.2021 УФССП по Омской области вынесено Постановление о назначении административного наказания. При этом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом только 29.10.2021, что не позволило заявителю реализовать свои процессуальные права своевременно.

Обществом в материалы дела представлены подтверждающие доказательства отсутствия вины заявителя в несвоевременном получении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 64412161162219, которым Управление извещало о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64412161162219 письмо прибыло в место вручения 14.10.2021, 25.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем из письма АО "Почта России", полученного в ответ на обращение Общества относительно отказа в выдаче почтового отправления N 64412161162219 и некорректного указания статуса отслеживания, следует, что почтовое отправление N 64412161162219 в адрес Общества поступило в место вручения 14.10.2021 и 29.10.2021 вручено представителю организации Кабановой О.А.; в ходе проверки установлено нарушение срока хранения почтового отправления и внесение некорректной информации на сайте; на данный момент установить виновного сотрудника, который не произвел вручение отправления 19.10.2021 и 25.10.2021 не предоставляется возможным.

Указанные обстоятельства лишили Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами при рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по делу N А56-107551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова