Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-979/22 по делу N А05-439/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А05-439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Зои Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2022 года по делу N А05-439/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 принято к производству заявление Поповой Зои Михайловны (дата рождения: 07.03.1956; место рождения: пос. Пуксоозеро Плесецкого р-на Архангельской обл.; адрес: пос. Ивакша Няндомского р-на Архангельской обл.; ИНН 291801370008; СНИЛС N 043-021-701-89; далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2021.

Финансовый управляющий Петриченко П.Ю. ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Честный займ" (далее - Общество, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (далее - освобождение от обязательств) в связи с недобросовестными действиями Должника.

Определением суда от 10.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении от обязательств перед Обществом в размере 209 004 руб. 93 коп. не применены; в остальной части Должник освобожден от обязательств; определено выплатить с депозита суда Петриченко П.Ю. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Попова З.М. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от обязательств.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Апеллянт ссылается на принятие мер по погашению кредиторской задолженности, раскрытие всей информации в отношении принадлежащего ему имущества. Выводы суда основаны на неверном, по мнению апеллянта, толковании правовых норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 557 368 руб. 76 коп.; признано обоснованным требование, учитываемое "за реестром", в размере 25 484 руб.

В отношении имущества Должника финансовым управляющим сделаны запросы в компетентные органы. Согласно полученным на запросы сведениям какое-либо имущество, принадлежащее Должнику, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, отсутствует; иного имущества не выявлено.

За период процедуры банкротства на расчетные счета Должника поступили денежные средства в виде пенсионных выплат в размере 26 693 руб. 22 коп. и 9 541 руб. 25 коп.; всего за процедуру - 289 875 руб. 76 коп. Из конкурсной массы исключено - 88 792 руб.

Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 181 769 руб. 55 коп., в остальной части не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств у Должника.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении должника от обязательств перед Обществом в размере 209 004 руб. 93 коп.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Должник 14.03.2020 заключили договор потребительского займа N 01740-14-2020.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора Должник не сообщил кредитору о неисполненных денежных обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ММК "Дракон", ООО ММК "Союз микрофинансирования СЗ", ООО микрокредитная организация "Финансовый оазис", ООО ММК "Центрофинанс Групп", "Ростфинанс", Центром денежной помощи, кредитным потребительским кооперативом "Вельский", а также о наличии наиболее значимых по размеру обязательств перед акционерным обществом "ОТП Банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, Должник при заключении договора займа от 14.03.2020 N 01740-14-2020 предоставил кредитору недостоверные сведения о своей долговой нагрузке, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства препятствовали полноценному анализу финансового состояния должника, объективной оценке рисков, связанных с возвратом должником займа.

Оснований не согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле фактически имело место недобросовестное поведение Должника, направленное на получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве без цели их возврата, но с целью полного освобождения от обязательств посредством процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом установлены факты, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед Обществом. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами апелляционная коллегия признает верным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в свете расходных операций должника с кредитными

денежными средствами. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2022 года по делу N А05-439/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова