Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2560/22 по делу N А50-14108/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-14108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - Головачёв А.Н.,(директор), паспорт, решение от 20.03.2018;

от ответчика - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 02.07.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года

по делу N А50-14108/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Нефтепромкомплект" (ОГРН 1125948000716, ИНН 5948042025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1175958023042, ИНН 5906147844)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Нефтепромкомплект" (далее - истец, ООО ТД "НПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ответчик, ООО "ПК") о взыскании денежных средств в размере 180 842 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы указано, что факт поставки некачественной продукции был признан истцом, вследствие чего он направил в адрес ответчика откорректированные товаросопроводительные документы, уменьшенные на сумму некачественного товара, путем направления в адрес ответчика подписанного со своей стороны исправленного универсального передаточного акта (далее- УПД) N 2 от 20.01.2020. Претензии были выставлены ответчику его покупателем ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт", которые сформулированы в претензии от 01.02.2020 с приложением фотоматериалов. Указывает, что смена получателя груза была следствием того, что ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" ошибочно отправил вместо бракованного товара другой груз. По прибытии бракованной партии товара в г. Пермь ответчик связывался с истцом по поводу совместного осмотра данного груза в транспортной компании и составления акта дефектовки. Однако истец от получения спорного груза уклонялся. В конце декабря 2020 года груз был получен ответчиком и находится в г. Перми на ответственном хранении ответчика. Указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку до подачи иска каких-либо запросов по поводу возврата некачественного товара истец в адрес ответчика не направлял, не предпринимал действий по согласованию времени и места его получения, интереса к получению бракованной партии товара обратно не проявлял. Для того, чтобы исполнить свои обязательства по поставке соответствующей продукции надлежащего качества перед своим контрагентом, ответчик вынужден был заказать аналогичную продукцию в аналогичном количестве у другого поставщика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие подписанного договора поставки отгрузил в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения в соответствии со счётом N 1 от 03.01.2020 на общую сумму 771 326 руб.

На отгрузку товара на указанную сумму истец оформил универсальные передаточные документы N 1 от 13.01.2020 и N 2 от 20.01.2020.

Продукция по счёту N 1 от 03.01.2020 передавалась истцом ответчику через транспортную компанию "Кашалот".

Ответчик произвёл частичную оплату поставленной продукции, на сумму 590 484 руб.

После частичной оплаты продукции размер задолженности за неоплаченный товар составил 180 842 руб.

В письме от 05.02.2020 N 16 с приложением фотографий ответчик указал на то, что в поставленной продукции обнаружены отклонения.

26.03.2020 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны исправленный УПД N 2 от 20.01.2020 на сумму 331 209 руб.

В письме от 24.04.2020 N 47 ответчик указал, что истец произвёл поставку продукции по счёту N 1 от 03.01.2020, в которой имеются отклонения. Некачественную продукцию на сумму 159 444 руб. ответчик обязался отправить до 30.05.2020. Также ответчик просил переделать счёт N 1 от 03.01.2020 и универсальный передаточный документ N 2 от 20.01.2020.

28.05.2020 ответчик направил в адрес истца (г. Пермь) некачественную продукцию со своего склада в г. Новый Уренгой через транспортную компанию "Кашалот" (экспедиторская расписка N НУРПРМ0059694358 от 28.05.2020).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 476, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт поставки ООО ТД "НПК" в адрес ответчика согласованного в счете товара. Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 842 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара по УПД ответчик не отрицает.

Довод жалобы о поставке некачественного товара, отклоняется, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предоставленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что на фотографиях зафиксирован именно товар, переданный ООО "ПК" по универсальному передаточному документу. Более того, сами по себе фотографии не подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара.

Ссылка апеллянта на акт осмотра от 01.02.2020, не может быть принята в качестве доказательств поставки некачественного товара, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО "ИЦ ГазИформПласт" без извещения истца и ответчика о времени, месте и цели обследования, не является надлежащим доказательством, позволяющими установить факт наличия дефектов. В представленных документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (клейма изготовителя, поставщика, маркировки и т.п). Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, направление истцом в адрес ответчика подписанного со своей стороны исправленного универсального передаточного акта N 2 от 20.01.2020, не является подтверждением признания истцом факта поставки некачественной продукции, с учетом пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что направление указанного УПД связано не с признанием факта некачественности товара, а с договоренностью сторон о его возврате истцу, однако товар в адрес истца не возвращен.

Сами по себе представленные в материалы дела ответчиком договор поставки N 006 от 05.02.2020, счёт и УПД, составленные с иным поставщиком, также не являются подтверждением поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленной продукции по правилам ст. 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик вынужден был заказать аналогичную продукцию в аналогичном количестве у другого поставщика, отклоняется.

Устный довод апеллянта, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что истец от получения спорного груза уклонялся, груз был получен ответчиком и находится в г. Перми на ответственном хранении ответчика, и что истец в соответствии со ст. 514 ГК РФ должен его востребовать, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ч.1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (ч. 2 ст. 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (ч.3 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. (ч.4 ст. 514 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то, что спорный товар принят им на ответственное хранение, соответствующее уведомление в адрес истца не направил, доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалы дела не представил.

Более того, из представленного в материалы дела письма N 138 от 22.07.2020 следует, что ответчик распорядился перенаправить груз по экспедиторской расписке НУРПРМ0059694358 в г. Новый Уренгой и выдать ООО "ИЦ ГазИнформПласт".

Согласно п. 2.16 Правил оказания транспортноэкспедиционных услуг ООО ТК "Кашалот" предельный срок хранения груза в терминале экспедитора составляет 30 дней.

Как следует, груз отправлен ответчиком 28.05.2020, расчётный срок доставки груза по экспедиторской расписке НУРПРМ0059694358 по маршруту г. Новый Уренгой - г. Пермь составляет 4 дня. Таким образом, по прибытии груза в Пермь, по правилам грузоперевозчика груз должен был хранится в терминале ООО ТК "Кашалот" до 31.06.2020.

Между тем, из представленной заявки ООО "ПК" N 127 от 10.06.2020 следует, что ответчик, сменив получателя груза раньше истечения срока хранения груза, лишил, тем самым истца получить спорный груз в транспортной компании.

Указанные заявки ответчика нельзя признать как соблюдение им "разумного срока", указанного в статье 514 ГК РФ.

Письма-уведомления с предложениями вывезти товар, принятый на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

При этом дальнейшие действия ответчика по распоряжению им товаром по своему усмотрению, не являются основанием для отказа в иске о взыскании его стоимости некачественного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесённые расходы на хранение и транспортировку товара, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом подтверждения факта поставки ООО ТД "НПК" в адрес ответчика согласованного в счете товара, отсутствия надлежащих доказательств некачественности товара, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу N А50-14108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова