Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-299/22 по делу N А28-9279/2021

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А28-9279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Михеевой И.В. по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу

N А28-9279/2021

по иску акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

(ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь"

(ИНН: 6915014313, ОГРН: 1136915000694)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 629 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 06.08.2020 N 20/07/18/04, 125 800 рублей неустойки, 7 915 рублей убытков (транспортных расходов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что для установления факта наличия или отсутствия дефектов оборудования необходимо назначить экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2020 N 20/7/18/04 (далее - договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство изготовить из своих материалов, поставить и передать в собственность покупателю подъемные столы 2 штуки и стол подачи шариковый (в дальнейшем - оборудование) по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к договору и по техническому заданию, описанному в приложении N 2 к договору, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 6.1.2 договора).

Согласно приложению N 1 поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование:

- гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ-5000-700-2100x900 - 1 шт., стоимостью 537 000 рублей,

- гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ-1500-400-2500x1000 - 1 шт., стоимостью 352 000 рублей,

- шариковый стол подачи ШСП 2000x1100 гидропривод внешний от гидростола поз.1 (г/п 5т) - 1 шт., стоимостью 369 000 рублей.

Цена договора составляет 1 258 000 рублей, в том числе НДС 20% 209 666 рублей 67 копеек, и соответствует приложению N 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 50% от цены договора, что составляет 629 000 рублей и производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата до 100% от цены договора, что составляет 629 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования покупателем в пункте поставки.

Платежным поручением от 10.08.2020 N 4598 истец перечислил ответчику 629 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался изготовить оборудование в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, на условиях, указанных в договоре и при выполнении покупателем своей части обязательств по договору.

Поставщик обязался поставить оборудование в пункт поставки в течение 5 рабочих дней с момента проведения покупателем оплат согласно пункту 3.3 договора (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям и применимым стандартам для данного рода оборудования.

Техническим заданием (приложение N 2 к договору) установлены следующие характеристики гидравлического подъемного стола: грузоподъемность 5 000 кг, полезный ход 700 мм, размеры платформы 2 100 мм (длина) х 900 мм (ширина), столешница гладкая, пульты управления выносные 1 шт, собственный вес подъемного стола 850 кг, гидравлическая станция двухходовая, выносная, 4,0 кВт/380В, устройства безопасности: рамка безопасности, концевые выключатели крайних положений платформы, дополнительное оборудование: система оптических датчиков контроля высоты - верх/низ, размещение на выносной стойке, педаль управления ножная, дополнительная гидростанция 4.0 кВт.

06.04.2021 на основании товарной накладной от 29.03.2021 N 16 ответчик поставил истцу гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ-5000-700-210x900 в количестве 1 шт. стоимостью 537 000 рублей.

Доставка гидравлического стола осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые Линии".

Платежным поручением от 09.04.2021 N 2081 истец оплатил ООО "Деловые линии" доставку оборудования в размере 7 915 рублей.

Согласно акту приемки товаров по количеству и качеству от 08.04.2021 N 1, составленному специалистами истца, при приемке гидравлического стола выяснилось, что данное оборудование не соответствует требованиям договора, чертежу и техническому заданию, а именно: столешница согласно техническому заданию должна быть гладкая, а фактически поставлен гидравлический стол с рифленой столешницей, отсутствуют концевые выключатели крайних положений платформы, отсутствует рамка безопасности, отсутствует система оптических датчиков контроля высоты - верх/низ, отсутствует выносная стойка, нет педали управления, нет дополнительной гидростанции 4.0 кВт, повреждена наружная поверхность соединительного шланга.

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.05.2021 N К-ИСХ2562 (2) о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и претензию от 14.05.2021 N К-ИСХ2562 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 629 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору, а также транспортные расходы в размере 7 915 рублей, пени в размере 125 800 рублей.

Претензия и уведомление не были получены ответчиком, корреспонденция возвращена в адрес истца за истечением сроков хранения в отделении почтовой связи.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 465, пунктом 1 статьи 467, пунктами 1, 3 статьи 469, пунктом 1 статьи 478, статьей 506, пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки оборудования, его количества, технических характеристиках оборудования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пунктов 1 и 3 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, в техническом задании к договору стороны согласовали поставку гидравлического подъемного стола с одинарными шарнирами НТ-5000-700-210x900 с гладкой столешницей.

Из акта приемки товара от 08.04.2021 N 1 и фотографий видно и ответчиком не оспаривается, что стол имеет рифленую столешницу.

Таким образом, поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку факт несоответствия оборудования техническому заданию подтверждается актом, фотографиями, и в данном случае является очевидным. Ответчиком не оспаривается, что на фотографиях изображено переданное им оборудование. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о соответствии оборудования техническим условиям и применимым стандартам для данного рода оборудования, а не на соответствие техническому заданию, согласованному сторонами в договоре.

Учитывая изложенное основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался изготовить оборудование в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа.

Согласно пункту 4.3 договора датой выполнения поставщиком обязательства согласно пункту 4.1 считается дата, указанная в уведомлении согласно пункту 6.1.1 договора.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется заранее уведомить покупателя о дате готовности оборудования к отгрузке по электронной почте.

По условиям договора поставке подлежали 3 штуки оборудования: гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ-5000-700-2100x900, гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ-1500-400-2500x1000, шариковый стол подачи ШСП 2000x1100 гидропривод внешний от гидростола поз.1 (г/п 5т).

В соответствии с условиями договора 10.08.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 629 000 рублей.

Следовательно, срок изготовления оборудования - 05.10.2020.

Материалами дела подтверждается изготовление и доставка покупателю только гидравлического подъемного стола с одинарными шарнирами НТ-5000-700-2100x900, не соответствующего, как указано выше, техническому заданию.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный срок ответчик изготовил оборудование, в том числе гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ-1500-400-2500x1000, шариковый стол подачи ШСП 2000x1100 гидропривод внешний от гидростола поз.1 (г/п 5т), уведомил истца о готовности товара к отгрузке, Обществом не представлено. Из материалов дела и пояснений Общества данный вывод не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о технических характеристиках оборудования - гидравлического подъемного стола с одинарными шарнирами НТ-5000-700-2100x900 и о сроке изготовления оборудования, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. На наличие сведений и доказательств, указывающих на возможность исполнить договор, ответчик не ссылался.

В связи с этим истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 629 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора, неисполнение сторонами обязательств обеспечивается неустойкой в размере 0,07 % цены договора за каждый день задержки исполнения, но размер пени не может превышать 10 % цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 125 800 рублей за период с 06.10.2020 по 15.07.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, поскольку соответствует условиям договора и не нарушает права ответчика, в том числе в отношении периода с 06.10.2020 до момента расторжения договора - 26.05.2021.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования, в размере 7 915 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данное оборудование не соответствует условиям договора.

Дополнительным решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Кировской области обязал Завод обеспечить Обществу возможность вывоза переданного по товарной накладной от 29.03.2021 N 16 гидравлического подъемного стола с одинарными шарнирами НТ-5000-700-210x900 в количестве 1 штуки не позднее 5 дней с момента вступления настоящего дополнительного решения в законную силу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 28.03.2022) по делу N А28-9279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектДеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова