Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 16АП-684/22 по делу N А63-13322/2021

г. Ессентуки

08 апреля 2022 г.

Дело N А63-13322/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саидова Шахмурада Исабековича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-13322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" (ИНН 2613009359, ОГРН 1072646002406) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саидову Шахмураду Исабековичу (ИНН 261300401030, ОГРНИП 304264633500482) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Владимировский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Саидову Ш.И. (далее - глава КФХ, предприниматель) о взыскании 228 000 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А63-17515/2020.

Определением суда от 20.04.2021 в качестве соответчика привлечена Саидова Луиза Магомедгаджиевна.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 дело N А63-17515/2020 передано по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Ставропольским краевым судом дело направлено для рассмотрения в Левокумский районный суд Ставропольского края, где ему присвоен номер 2-292/2021.

При рассмотрении дела в Левокумском районном суде истец отказался от иска в части требований к Саидовой Л.М., в связи с чем определением суда от 28.07.2021 производство по делу в этой части прекращено.

Определением Левокумского районного суда от 28.07.2021 дело N 2-292/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 228 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7560 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которыми не предусмотрен возврат неосновательного обогащения в случае передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства. У кооператива не имелось обязательств перед главой КФХ по выполнению (оплате) кадастровых работ. Кооперативом пропущен срок исковой давности.

Определением от 04.03.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 07.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Кооператив и кадастровая палата отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, глава КФХ (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили предварительный договор аренды земельного участка от 11.09.2017 (далее - предварительный договор), предусматривающий заключение в будущем основного договора аренды земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельскохозяйственного назначения, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих ответчику из земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:75, адрес: Ставропольский край, Левокумский район, участки расположены на землях общедолевой собственности колхоза Красный буденновец в 8600 м на юго-восток от села Владимировка улицы Лыхова, 12, общей площадью 123693102 кв.м.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами с момента осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих арендодателю из земельного участка (исходного участка).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора арендодатель обязуется передать в аренду арендатору, а арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих арендодателю из земельного участка (исходного участка) (по тексту предварительного договора - объект). В случае изменения площади объекта по итогам межевания, стороны подписывают дополнительное соглашение к данного договору. Срок основного договора аренды не должен быть менее 10 лет.

В пункте 2.2 предварительного договора указано, что на момент заключения данного договора арендатор знает о том, что свидетельство о регистрации права собственности и/или выписка из ЕГРП на объект еще не получено, и согласно ЕГРП арендодатель является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 730 га, из которой будет образован объект.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора арендодатель обязан, в том числе обеспечить формирование (выделение) объекта из земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:14:000000:75, адрес: Ставропольский край, Левокумский район, участки расположены на землях общедолевой собственности колхоза Красный буденновец в 8600 м на юго-восток от села Владимировка улицы Лыхова, 12, общей площадью 123693102 кв.м, включая согласование проекта границ (пункт 2.6.1); обеспечить государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРН. Право собственности на объект будет зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 2.7.2. предварительного договора арендатор обязан произвести оплату за свой счет всех расходов, связанных с государственной регистрацией права аренды на свое имя на объект.

11 сентября 2017 года кооператив (заказчик) и ООО "Кадастровый центр Юга" (подрядчик) заключили договор N Б30, по условиям которого последнее обязалось выполнить кадастровые работы на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, в границах землепользования кооператив и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость кадастровых работ составляет 228 000 рублей.

Платежными поручениями N 1890 от 05.12.2017 и N 1264 от 13.09.2017 кооператив перечислил на счет ООО "Кадастровый центр Юга" 228 000 рублей.

ООО "Кадастровый центр Юга" во исполнение договора N Б30 выполнены кадастровые работы, по результатам которых подготовлены проект межевания от 05.12.2017 и межевой план от 04.12.2017 по образованию земельного участка путем выдела в счет долей ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:75. В данных документах заказчиком указано кооператив, а в заключении кадастрового инженера межевого плана в качестве основания выполнения кадастровых работ указан договор на выполнение кадастровых работ N Б-30 от 11.09.2017. По факту исполнения договора N Б-30 между кооперативом и ООО "Кадастровый центр Юга" подписан акт выполненных работ N Б-30 (без даты).

Согласно выписки из ЕГРН, материалов реестрового дела и пояснений кадастровой палаты края на основании вышеуказанных проекта межевания и межевого плана 10.04.2018 на кадастровый учет поставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7592000 кв.м, образованный в результате выдела в счет земельных долей, принадлежащих ответчику из земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:75.

Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:14:000000:4591. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:4591 по соглашению о разделе имущества перерегистрировано на супругу ответчика - Саидовой Ш.И. (запись о регистрации права N 26:14:000000:4591-26/474/2021-5 от 01.02.2021).

Кооператив направил главе КФХ претензию от 23.09.020 N 150 с требованием возвратить 228 000 рублей, уплаченных по договору подряда N Б-30 от 11.09.2017.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (пункт 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежные поручения, которыми подтверждается перечисление кооперативом на счет ООО "Кадастровый центр Юга" 228 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец заказал и оплатил выполнение кадастровых работ, на основании результатов которых произведен выдел и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в счет земельных долей ответчика в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В жалобе ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Кодекса.

Из названной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, данный пункт подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности.

Напротив, из отзыва ответчика следует, что по устной договоренности между сторонами, основанием для оплаты истцом работ по межеванию земельных участков является заключение предварительного договора аренды в целях предоставления гарантии на передачу земельного участка в аренду в будущем.

Таким образом, из пояснений самого ответчика следует, что истец не намеревался одарять ответчика и не действовал в целях благотворительности.

Доводы о завышении стоимости кадастровых работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, поэтому приведённые в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик в жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются два отзыва ответчика, в которых о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, указанные доводы ответчика является новыми доводами, не заявлялись в суде первой инстанции и не могут приниматься апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ государственная пошлина уплачена в сумме 1500 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 04.02.2022).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ на решение суда с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, с предпринимателя подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-13322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саидова Шахмурада Исабекович (ИНН 261300401030, ОГРНИП 304264633500482) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов