Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-6184/22 по делу N А53-9829/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-9829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу финансового управляющего Семака Романа Сергеевича Кулешова Сергея Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-9829/2021 о передаче дела по подсудности

по иску финансовый управляющий Семака Романа Сергеевича Кулешов Сергей Геннадиевич

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665 ОГРН 1046164044827), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой Е.А., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дергачевой Е.А, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Семака Романа Сергеевича Кулишов Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков солидарно с Российской Федерации в конкурсную массу Семака Романа Сергеевича в размере 22 124, 24 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Медведева Е.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по Ростовской области Дергачева Е.А., ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции передал настоящее дело в Ростовский областной суд для направления его в суд по подсудности в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Семака Романа Сергеевича Кулишов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку обоснованность списания денежных средств затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые, объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам должник. По обстоятельствам дела, именно должник в своих интересах произвел списание средств, следовательно, данную операцию, как нарушающую свои права, он не рассматривает. Процедуры списания денежных средств со счета должника регулируются положениями специального закона - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и в том случае, если суд установил у гражданина признаки банкротства, заинтересованными лицами в законности операций должника являются как финансовый управляющий, так и все кредиторы должника. Следовательно, настоящий спор относиться к подведомственности арбитражных судов. Экономический характер спора обуславливается его предметом. Споры специальной подведомственности предполагают участие в процессе физического лица в качестве стороны спора. Спор возник в ходе процедуры банкротства должника в рамках Закона о банкротстве, связан с осуществлением экономической деятельности ПАО "Сбербанк России". Характер спора носит экономический характер. Рассмотрение аналогичных споров арбитражными судами, в том числе с участием банка, подтверждается судебной практикой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинение, вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков основано на действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящих требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (ответ на вопрос 3) указано, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления истца о взыскании, денежные средства, которые, по мнению заявителя, списаны с нарушением требований законодательства о банкротстве, списаны в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 7070/18/61084-СД и исполнительного производства N 25536/20/61029-ИП.

Сводное исполнительное производство N 7070/18/61084-СД состоит из следующих исполнительных производств: N 38460/19/61084-ИП от 03.10.2019, N 19256/20/61084-ИП от 10.03.2020, N 7070/18/61084-ИП от 23.06.2018, N 27213/19/61084-ИП от 04.07.219 (постановление об объединении ИП от 26.03.2020 т. 1 л.д. 76-77), N 10506/18/61084-ИП от 06.08.2018 (постановление об объединении ИП от 07.04.2020 т. 1 л.д. 99-100).

Вместе с тем, исполнительные документы выданы по исполнительному производству N 19256/20/61084-ИП от 10.03.2020, N 7070/18/61084-ИП от 23.06.2018, N 27213/19/61084-ИП от 04.07.219 - Судебным участок N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области, по исполнительному производству N38460/19/61084-ИП от 03.10.2019 - Администрацией Ростовской области, N10506/18/61084-ИП от 06.08.2018- Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по исполнительному производству N25536/20/61029-ИП - Судебным участком N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в состав сводного исполнительного производства N 7070/18/61084-СД на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных внесудебными органами, судами общей юрисдикции, как и по исполнительному производству N 25536/20/61029-ИП.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 17.11.2015 г. если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении требований о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Семака Романа Сергеевича материального ущерба подлежит оценке законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что затрагивает сводное исполнительное производство в целом, поскольку касается проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что в настоящем случае вопрос о взыскании ущерба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду специальной его подведомственности, которая регулируется нормами Закона о банкротстве, признается судом как неверное понимание норм права. Наличие статуса банкрота у лица, а также правоотношений между кредиторами и должником, не относит все возникшие правоотношения, связанные с должником к подсудности арбитражного суда. К подсудности арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному внесудебными органами и судом общей юрисдикции исполнительным документам (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-9829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова