Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-132/22 по делу N А56-125191/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-125191/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Соколова А.Ю.: Хайко А.А. по доверенности от 17.11.2021,

от ООО "Мир Стройки": Хайко А.А. по доверенности от 01.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3840/2022, 13АП-132/2022) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и конкурсного управляющего ООО "КиришиСтройИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А56- 125191/2019/сд.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КиришиСтройИндустрия" к ООО "Мир стройки", Соколову Андрею Юрьевичу о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиришиСтройИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Трансстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия" (далее - ООО "КиришиСтройИндустрия").

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиришиСтройИндустрия".

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 в отношении ООО "КиришиСтройИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Конкурсный управляющий Василега И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 09.12.2016 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО "КиришиСтройИндустрия" 2 631 100 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир стройки" (далее - ООО "Мир стройки"), а также 59 000 руб. в пользу Соколова Андрея Юрьевича 28.02.2017 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и конкурсный управляющий ООО "КиришиСтройИндустрия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того указывают, что основанием для оспаривания сделок должника являлись общие нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Соколова А.Ю. и ООО "Мир стройки" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке по банковскому счету ООО "КиришиСтройИндустрия" N 40702810006000005714 (открыт в ПАО "Промсвязьбанк") в период с 09.12.2016 по 01.03.2017 в пользу ООО "Мир стройки" перечислено 2 631 100 руб., а 28.02.2017 перечислено в пользу Соколова А.Ю. 59 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки направлены на причинение вреда кредиторам ООО "КиришиСтойИндустрия", конкурсный управляющий Василега И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания данных платежей недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиришиСтройИндустрия" возбуждено 29.11.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2016 по 01.03.2017, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указывает, что у должника с 28.04.2016 имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в размере 9 800 964,20 руб., подтвержденные решением суда первой инстанции от 25.01.2018. Требование кредитора включено в реестр требований должника определением суда первой инстанции от 15.01.2020.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доказательства недостаточности имущества, наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в указанный период, не представлены, следовательно, оснований полагать, что в оспариваемый период должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника у суда не имеется.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Как указал суд первой инстанции, действительно, при определенных обстоятельствах, когда контрагент должника в ответ на запросы суда (часть 4 статьи 66 АПК РФ) не предоставляет сведений об основаниях для получения от должника денежных средств, суд может в качестве процессуальной санкции признать установленной всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае таких обстоятельств не имелось. Напротив, представитель ООО "Мир стройки" явился в суд первой инстанции, представил договор от 14.10.2015 N 10/2016 поставки строительных материалов, а также копии книги покупок и книги продаж за 2016 год, содержащие сведения об операциях в пользу ООО "КиришиСтройИндустрия".

Суд указал, что расхождение в номере договора, указанном в выписке по счету, и номере договора, представленного ответчиком, само по себе не влечет признания сделки недействительной, при этом спор о том, в счет какого договора ООО "КиришиСтройИндустрия"" произвело исполнение в пользу ООО "Мир стройки" - это спор, который подлежит разрешению в исковом порядке, а не путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Соколов А.Ю., в свою очередь, представил требование об оплате 59 000 руб., направленное должнику, в котором сослался на то, что он как директор ООО "Мир стройки" оплатил грузоподъемные услуги (машинисту автокрана).

Суд первой инстанции принял во внимание, что Соколов А.Ю. с 20.12.2013 является генеральным директором ООО "Мир стройки", в связи с чем пришел к выводу, что при получении 59 000 руб. от ООО "КиришиСтройИндустрия" он мог действовать в качестве представителя данного общества (статья 182 ГК РФ), поскольку ранее оплатил грузоподъемные услуги при поставке товара в пользу должника.

Материалы дела не содержат доказательств и того, что действия должника и ответчиков носили скоординированный характер в отсутствие к тому объективных причин, что они не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как, при наличии общих интересов и целей и подчиненности одному и тому же лицу.

Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на истребование у контрагентов ООО "КиришиСтройИндустрия" сведений об основаниях для совершения платежей в их пользу, которое могло быть разрешено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод представителя конкурсного управляющего, приведенный в судебном заседании 23.11.2021, о том, что при обосновании ответчиками правомерности платежей к ним подлежали применению повышенные стандарты доказывания, поскольку при оспаривании сделок применим стандарт доказывания "баланс вероятностей", при котором каждая из сторон должна доказать обоснованность своих требований и возражений с вероятностью более 50% (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Отклоняя доводы о признании спорных платежей недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Принимая во внимание, что доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы обособленного спора не представлено, оснований для квалификации поведения ответчиков в качестве злоупотребления правом в форме намерения причинить вред другим лицам применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ недостаточно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-125191/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КиришиСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова