Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-5562/22 по делу N А56-122974/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-122974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: Хозина А.Н. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5562/2022) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-122974/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Норд"

3-е лицо: 1. Жилищный комитет

2. Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "НОРД" (ответчик, Товарищество, ТСЖ "Норд") с требованием о взыскании 686 400, 98 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1 за период с июля 2018 по сентябрь 2018, с января 2019 по февраль 2019, 379 431,94 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.05.2021 (ставка 0,1%), неустойки, начисленной с 01.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 686 400,98 рублей, исходя из пункта 5.7. договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1 (ставка 0,1%).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 645 241, 60 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1 за период с июля 2018 по сентябрь 2018 и с января 2019 по февраль 2019; 250 000 рублей неустойки за период просрочки с 14.08.2018 по 31.05.2021, неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также 18 442 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 558 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки в сумме 250 000 рублей и в части основания, по которому надлежит осуществлять расчет неустойки с 01.06.2021, а также в части суммы взысканной государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 14.08.2018 по 31.05.2018 в размере 350 403,87 рублей, неустойку начиная с 01.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 645 241,60 рублей, исходя из пункта 5.7. договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1, судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 454 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки за период с 14.08.2018 по 31.05.2021, кроме того, необоснованно указано на то, что взыскание судом неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а не исходя из пункта 5.7. договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1, является незаконным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом при вынесении решения были неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины, не применено правило о пропорциональном возмещении за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1, согласно которому истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика, а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию.

В договоре стороны согласовали порядок учета поставленного коммунального ресурса и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров, в случае просрочки оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, в периоды: с июля 2018 по сентябрь 2018, с января 2019 по февраль 2019, поставил тепловую энергию на объект ответчика, вместе с тем, Товарищество оплату не произвело в установленном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 38, абзацем 1 пункта 42 Правил N 354, пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" принимая во внимание, что расчет задолженности произведен истцом неверным образом, поскольку расчет объема потребленного ресурса произведен исходя из Гкал, в то время как начисления за горячее водоснабжение должны производиться при определении объема ресурса исходя из куб.м, однако доказательства погашения задолженности отсутствуют, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 645 241,60 рублей.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.05.2021, а также неустойки, начисленной с 01.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 686 400,98 руб., исходя из пункта 5.7. договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1. (ставка 0.1%), требования удовлетворены в части с учетом применения положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

истец оспаривает решение в части размера взысканной неустойки, а также размера госпошлины, полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в полном объеме - 350 403,87 рублей, исходя из условий договора.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. Договора, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

С учетом заявленных ответчиком разногласий по методике расчета количества тепловой энергии, необходимой ТСЖ для предоставления коммунальной услуги по ГВС, истцом был сделан справочный расчет неустойки, сумма которой за период с 14.08.2018 по 31.05.2021 составила 350 403,87 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, значительного размера неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 250 000 рублей.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В указанной части суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу истца, указание судом на взыскание судом неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а не исходя из п. 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1, правомерно, поскольку применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной по день фактической оплаты долга по ходатайству ответчика не запрещено законодательством. Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на будущее время, судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период, согласно уточненному иску от 29.07.2021, заявлена в размере 686 400, 98 рублей, в то время как обоснованным признано требование на сумму 645 241,60 рублей.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворения требований Предприятия в части (97,27%), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 454,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению с ответчика в сумме 1 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2698-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-122974/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Норд" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 19454,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 1500,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова