Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4439/22 по делу N А56-17810/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-17810/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Галлеев Н.Т. (доверенность от 01.02.2022)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4439/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-17810/2020/тр9,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом Антоновой"

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Дом Антоновой" (далее - ТСЖ, товарищество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 261 591,01 руб., где 2 255 591,01 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2022 требование ООО "Петербургтеплоэнерго" в размере 2 255 591,01 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Товарищества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что требование подлежало включению в третью очередь реестра требований, поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах, в частности решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-28775/2017, А56-46462/2017, А56-56378/2017, А56-118808/2017, А56-21842/2018, А56-67888/2018, А56-52007/2018, А56-108895/2018, А56-21308/2019, А56-49100/2019, А56-70784/2019, А56-98059/2019, А56-20072/2020, А56- 135384/2019, А56-37158/2020.

Из числа указанных судебных решений, кредитором представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании решений по делам N А56-28775/2017, А56- 46462/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требования Общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования по праву и размеру.

Вместе с тем, суд отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением и определил требование к погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Между тем судом установлено, что в материалах спора не имеется доказательств того, что все судебные решения, на которых кредитор основывает свои требования, находятся либо находились на принудительном исполнении в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение суда в части признания требований в размере 4 000 руб. государственной пошлины текущими Обществом не обжалуется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-17810/2020/тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова