Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-1312/22 по делу N А08-2673/2021

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А08-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юсубова Латифа Шукур Оглы: Атараев Б.М. - представитель по доверенности N 31АБ1800182 от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСПАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Латифа Шукур Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу N А08-2673/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСПАС" (ИНН 3123322973, ОГРН 1133123008237) к индивидуальному предпринимателю Юсубову Латифу Шукур Оглы (ИНН 312302382957, ОГРН 304312325400233) о взыскании 38 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСПАС" (далее - ООО "БЕЛСПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Латифу Шукур Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов N 23/19 от 28.02.2019 в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный истцом и ответчиком договор на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов N 23/19 от 28.02.2019 не является абонентским. Также заявитель указал, что акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, истцом в адрес ответчика не направлялись (направление актов по электронной почте не соответствует условиям договора о направлении юридически значимых сообщений), фактически услуги не оказывались, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчик отмечает, что представленные истцом односторонние акты оказанных услуг не содержат перечень проведенных аварийно-спасательных работ и мероприятий, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку было подписано неуполномоченным представителем, а также в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не направления претензии по адресу регистрации ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

От ООО "БЕЛСПАС" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО "БЕЛСПАС" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Юсубовым Латифом Шукур Оглы (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов N 23/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению аварийно-спасательных работ, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

В п. 2.3 договора определены обязательства исполнителя: поддерживать силы (спасателей) и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика; обеспечивать незамедлительное реагирование сил и средств с момента сообщения заказчиком информации об аварии, пожаре и ЧС по телефону дежурной ПАСФ "БелСпас" и иные.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с 01.03.2019 по 01.03.2020. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год (п. 8.2).

Согласно п. 3.1 договора в течение первой декады месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта и передает их (нарочно или по почте) на подписание заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, если отказ не поступил, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются.

Размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов и поддержанию в постоянной готовности сил и средств ПАСФ к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах составляет 2 000 руб. (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата абонентской платы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании данного договора или выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. оказывал ответчику услуги по договору на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается ежемесячными актами N 1647 от 30.06.2019, N 1876 от 31.07.2019, N 2114 от 31.08.2019, N 2840 от 30.11.2019, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Акты за остальные месяцы ответчиком не подписаны.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость оказанных услуг оплатил лишь частично, в том числе, в ходе судебного разбирательства, задолженность составила 30 000 руб.

Претензию истца от 15.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

Согласно п. 2.3.1. договора исполнитель обязуется поддерживать силы (спасателей) и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика.

В силу п. 2.3.2. исполнитель обязан обеспечивать незамедлительное реагирование сил и средств с момента сообщения заказчиком информации об аварии, пожаре и ЧС по телефону оперативной дежурной ПАСФ "БелСпас" (4722)400-765.

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения договорных обязанностей истец должен постоянно содержать спасателей и специальные технические средства, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена ежемесячно, в виде абонентской платы, что характерно для абонентского обслуживания.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Отсутствие указания в актах сдачи-приемки услуг на перечень проведенных аварийно-спасательных работ и мероприятий, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций, не является основанием для отказа во внесении абонентской платы.

При этом, истец не обязан доказывать сумму произведенных затрат на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций, поскольку по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо документы, помимо акта сдачи-приемки услуг.

Акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в договоре, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной почты истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, указание ответчиком в договоре своего электронного адреса и отсутствие в договоре условий о запрете ведения электронной переписки, подтверждает возможность направление юридически значимых сообщений, в том числе актов оказанных услуг, посредством электронной почты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 3.2 договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг, либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 28.02.2019, считаются оказанными заказчику в полном объеме и принятыми без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги по обслуживанию опасных производственных объектов.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 28.02.2019 в размере 30 000 руб. установлен материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование о взыскании 30 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно было подписано неуполномоченным представителем, а также в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия не направлялась по адресу регистрации ответчика) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, досудебная претензия от 15.12.2020 была направлена ответчику по почтовому адресу и адресу электронной почты, указанным в договоре.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу статьи 183 ГК РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представление в последующем доверенности представителю от 22.03.2021, содержащей право на подписание искового заявления, подтверждает его полномочия в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу N А08-2673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Латифа Шукур Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный